О признании действий сотрудников Налогового управления незаконными

Судебная практика 2014-12-11 11:28:16

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ «Налоговое управление по Алмалинскому району Налогового Департамента по г. Алматы», Налоговому департаменту г. Алматы о признании действий сотрудников Налогового управления по Алмалинскому району г. Алматы и Налогового департамента по г. Алматы незаконными, необоснованными, отмены уведомления об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

29 октября 2014 года   город Алматы

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Алматинского городского суда в составе председательствующего судьи Ташполатова С.С.,

с участием прокурора Абилкасымовой К., заявителей Дорош И.М., Дорош Э.Г. их представителей - Шормановой С., Ждановой Л.И., представи-телей ответчиков Ким В.Г., Естаева Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании городского суда, гражданское дело по заявлению Дорош Ивана Моисеевича, Дорош Энессы Георгиевны к ГУ «Налоговое управление по Алмалинскому району Налогового Департамента по г. Алматы», Налоговому департаменту г.Алматы о признании действий сотрудников Налогового управления по Алмалинскому району г. Алматы и Налогового департамента по г. Алматы незаконными, необоснованными; отмены уведомления об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля от 24 января 2014 года,  поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение районного суда №2 Алмалинского района г.Алматы от 25 августа 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Дорош И.М., Дорош Э.Г. обратились в суд с заявлением к ГУ «Налоговое управление по Алмалинскому району Налогового Департамента по г. Алматы» и Налоговому департаменту г.Алматы с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 24 января 2014 года ГУ «Налоговое управление по Алмалинскому району Налогового Департамента по г. Алматы» на имя Дорош Э.Г. направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля за № 07000013694. Не соглашаясь с данным уведомлением истцами подана жалоба на действия Налогового управления по Алмалинскому району г.Алматы. Согласно ответу Налогового департамента по г. Алматы от 04.06.2014 года квартира, расположенная по адресу: г.Алматы, ул. Байтурсынулы, д.74 кв.55, принадлежащая на праве собственности истцам и матери Дорош Э.Г.- Бушуевой Н.Н., умершей   23.08.1996 года, была реализована. Сотрудники НУ по Алмалинскому району считают, что Дорош Э.Г. получен доход от реализации имущества менее одного года с даты регистрации права собственности. Истцы считают, что данное утверждение НУ по Алмалинскому району г.Алматы, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанная квартира фактически не была продана, а переоформлена на зятя Жданова Ю.А. В свою очередь, их дочь- Дорош Л.И. продав принадлежащую им квартиру по адресу: г. Алматы, мкр. Аксай - 3Б, дом 2, кв.183, на полученные от продажи средств приобрела другую квартиру по адресу: г. Алматы, ул. Кабанбай батыра, д.260 кв. 155. Истцы указывают, что в квартире по адресу: г.Алматы, ул. Байтурсынулы, д.74 кв.55 Дорош Э.Г. с матерью проживали совместно с 1977 года. По договору приватизации № 26 от 01.06.1992 года указанная квартира была приватизирована истцами и Бушуевой Н.Н. После смерти Бушуевой Н.Н. наследство в виде 1/3 доли квартиры фактически было принято Дорош Э.Г. Истцы пользовались квартирой на протяжении тринадцати лет, оплачивали коммунальные услуги, проводили текущий ремонт квартиры. Каких- либо доходов от реализации данного недвижимого имущества, не имеют. Просят суд признать действия сотрудников Налогового управления по Алмалинскому району г. Алматы и Налогового департамента по г. Алматы незаконными и необоснованными, отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля от 24 января 2014 года.

Решением районного суда №2 Алмалинского района г.Алматы от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Дорош Ивана Моисеевича и Дорош Энессы Георгиевны к Налоговому департаменту г.Алматы, Налоговому управлению по Алмалинскому району г.Алматы об оспаривании действий - отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции, заявители просят отменить решение суда и вынести новое решение обудовлетворении их требований, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заслушав пояснения заявителей Дорош И.М., Дорош Э.Г. и их представителей  Шормановой С., Ждановой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Ким В.Г., Естаева Б.Б., возражавших против доводов  жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему     

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке приведены в п.1 ст.364 ГПК Республики Казахстан, такие основания установлены при проверке законности оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.345 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п.5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», ст.218 ГПК РК, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и полностью соответствует нормам материального права, подлежащим применению к данному правоотношению. Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющие требования закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Однако, судом первой инстанции указанные нормы не соблюдены. 

В соответствии с подпунктами 1) пункта 2 статьи 180 Налогового кодекса, доходом от прироста при реализации имущества является прирост стоимости при реализации жилых помещений, находящихся на праве собственности менее двенадцати месяцев.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что заявители Дорош Э.Г. и ее мать- Бушуева Н.Н. проживали совместно в квартире по адресу: г.Алматы, улица Байтурсынулы, дом 74, квартира 55 с 1977 года. По договору приватизации № 26 от 01.06.1992 года квартира была приватизирована Дорош И.М., Дорош Э.Г. и ее матерью- Бушуевой Н.Н. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцами в БТИ города Алматы 22.06.1992 года.

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 26.01.2009 года, следует, что отчуждаемая квартира принадлежит гражданам Дорош И.М., Дорош Э.Г. на основании договора приватизации квартиры №26 от 01.06.1992 года, зарегистрированного в БТИ города Алматы от 22.06.1992 года, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.01.2009 года, удостоверенного нотариусом города Алматы Омаровой А.М.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.01.2009 года после смерти Бушуевой Н.Н. наследство в виде 1/3 доли квартиры, состоящей из трех комнат и подсобных помещений, общей площадью -81,5 кв.м. было принято ее дочерью-Дорош Э.Г., а 23 доля квартиры, принадлежала на праве собственности-Дорош И.М., Дорош Э.Г. на основании договора приватизации № 26 от 01.06.1992 года.

Представители ответчиков считают, что налоговым органом выставлено уведомление налогоплательщику Дорош Э.Г., по причине того, что ею был получен имущественный доход в 2009 году от реализации имущества, находящегося у нее на праве собственности менее одного года с даты регистрации права собственности. Поэтому на основании положений п.п.1 п.1 ст.180 НК налоговым органом определен доход от реализации имущества, находящегося на праве собственности мене двенадцати месяцев, в размере 6 269 135 тенге. В этой связи, заявителю Дорош Э.Г., в соответствии с п.1 ст.158 НК, доначислен индивидуальный подоходный налог с доходов, необлагаемых у источника выплаты, по ставке 10 % в размере 626 914 тенге.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснены вопросы с какого времени находится вышеуказанная квартира на праве собственности у заявителей Дорош И.М. и Дорош Э.Г. и зарегистрирована ли ранее за ними. Имели ли заявители доход в 2009 году от реализации имущества, находящегося на праве собственности менее одного года с даты регистрации права собственности.

В судебном заседании истцы пояснили, что после получения уведомления, неоднократно обращались в Налоговое управление по Алмалинскому району г.Алматы и им представили доказательства возникно-вения у них права собственности на вышеуказанную квартиру с 1992 года, в которой они проживали до переоформления на своего зятя- Жданова Ю.А. Истцы отрицают получения какого-либо дохода от реализации квартиры. Поэтому поводу заявителем Дорош И.М., как супругом Дорош Э.Г. и сособственником указанной квартиры, подана жалоба вышестоящему органу налоговой службы.

Из ответа Налогового департамента по городу Алматы от 04.06.2014 года за №НД 08-08/11999 следует, что жалобы заявителей, не были разрешены по существу. Вместо этого налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка по вопросу получения Дорош Э.Г. имущественного дохода в 2009 году. Проверка проведена на основании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля.

Таким образом, судом первой инстанции не выяснены вышеуказанные обстоятельства в полном объеме. Также не выяснены, допущены ли органами налоговой службы нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов заявителей и не дана надлежащая правовая оценка их действиям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления заявителей, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не выяснены круг обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению, в силу чего решение суда подлежит отмене и рассмотрению в общем порядке в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.357, 358 п.п.3), 359 п.п.3) ч.1 ГПК Республики Казахстан, апелляционная судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:     

Решение районного суда № 2 Алмалинского района г.Алматы от 25 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу - отменить.

Рассмотреть настоящее гражданское дело в суде апелляционной инстанции  в общем порядке.  

Апелляционную жалобу истцов Дорош И.М., Дорош Э.Г. об отмене решения суда удовлетворить.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

(резолютивная часть)

29 октября 2014 года    город Алматы

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Алматинского городского суда в составе председательствующего судьи Ташполатова С.С.,

с участием прокурора Абилкасымовой К., заявителей Дорош И.М., Дорош Э.Г. их представителей - Шормановой С., Ждановой Л.И., представи-телей ответчиков Ким В.Г., Естаева Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании городского суда, гражданское дело по заявлению Дорош Ивана Моисеевича, Дорош Энессы Георгиевны к ГУ «Налоговое управление по Алмалинскому району Налогового Департамента по г. Алматы», Налоговому департаменту г.Алматы о признании действий сотрудников Налогового управления по Алмалинскому району г. Алматы и Налогового департамента по г. Алматы незаконными, необоснованными; отмены уведомления об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля от 24 января 2014 года,  поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение районного суда №2 Алмалинского района г.Алматы от 25 августа 2014 года,                                          

У С Т А Н О В И Л А:

Руководствуясь ст.ст.357, 358 п.п.3), 359 п.п.3) ч.1 ГПК Республики Казахстан, апелляционная судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:     

Решение районного суда № 2 Алмалинского района г.Алматы от 25 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу - отменить.

Рассмотреть настоящее гражданское дело в суде апелляционной инстанции  в общем порядке. 

Апелляционную жалобу истцов Дорош И.М., Дорош Э.Г. об отмене решения суда удовлетворить.

 

 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

29 октября 2014 года  город Алматы

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и администра-тивным делам Алматинского городского суда в составе председатель-ствующего судьи Ташполатова С.С.,

с участием прокурора Абилкасымовой К., заявителей Дорош И.М., и Дорош Э. их представителей Шормановой С., Ждановой Л.И., представителей ответчиков Ким В.Г., Естаева Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании городского суда, гражданское дело по заявлению Дорош Ивана Моисеевича, Дорош Энессы Георгиевны к ГУ «Налоговое управление по Алмалинскому району Налогового Департамента по г. Алматы», Налоговому департаменту г.Алматы о признании действий сотрудников Налогового управления по Алмалинскому району г.Алматы и Налогового департамента по г.Алматы незаконными, необоснованными; отмены уведомления об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля от 24 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Дорош И.М., Дорош Э.Г. обратились в суд с заявлением к ГУ «Налоговое управление по Алмалинскому району Налогового Департамента по г. Алматы» и Налоговому департаменту г.Алматы с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 24 января 2014 года ГУ «Налоговое управление по Алмалинскому району Налогового Департамента по г. Алматы» на имя Дорош Э.Г. направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля за № 07000013694. Не соглашаясь с данным уведомлением истцами подана жалоба на действия Налогового управления по Алмалинскому району г.Алматы. Согласно ответу Налогового департамента по г. Алматы от 04.06.2014 года квартира, расположенная по адресу: г.Алматы, ул. Байтурсынулы, д.74 кв.55, принадлежащая на праве собственности истцам и матери Дорош Э.Г.- Бушуевой Н.Н., умершей   23.08.1996 года, была реализована.  Сотрудники НУ по Алмалинскому району считают, что Дорош Э.Г. получен доход от реализации имущества менее одного года с даты регистрации права собственности. Истцы считают, что данное утверждение НУ по Алмалинскому району г.Алматы, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанная квартира фактически не была продана, а переоформлена на зятя Жданова Ю.А. В свою очередь, их дочь- Дорош Л.И. продав принадлежащую им квартиру по адресу: г. Алматы, мкр. Аксай - 3Б, дом 2, кв.183, на полученные от продажи средств приобрела другую квартиру по адресу: г. Алматы, ул. Кабанбай батыра, д.260 кв. 155.  Истцы указывают, что в квартире по адресу: г.Алматы, ул. Байтурсынулы, д.74 кв.55 Дорош Э.Г. с матерью проживали совместно с 1977 года. По договору приватизации № 26 от 01.06.1992 года указанная квартира была приватизирована истцами и Бушуевой Н.Н. После смерти Бушуевой Н.Н. наследство в виде 1/3 доли квартиры фактически было принято Дорош Э.Г. Истцы пользовались квартирой на протяжении тринадцати лет, оплачивали коммунальные услуги, проводили текущий ремонт квартиры. Каких- либо доходов от реализации данного недвижимого имущества, не имеют. Просят суд признать действия сотрудников Налогового управления по Алмалинскому району г. Алматы и Налогового департамента по г. Алматы незаконными и необоснованными, отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля от 24 января 2014 года.

В судебном заседании Дорош И.М., Дорош Э.Г. и их представители, поддерживая исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков - Ким В.Г., Естаев Б.Б., исковые требования не признали, пояснив, что органы налоговой службы при выставлении уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, действовали в пределах нормы закона.

Заслушав пояснения Дорош И.М., Дорош Э.Г. и их представителей  Шормановой С., Ждановой Л.И., поддержавших доводы исковых требований, представителей ответчиков Ким В.Г., Естаева Б.Б., возражавших против доводов, указанных в иске, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему

Согласно ст.218 ГПК Республики Казахстан решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с подпунктами 1) пункта 2 статьи 180 Налогового кодекса, доходом от прироста при реализации имущества является прирост стоимости при реализации жилых помещений, находящихся на праве собственности менее двенадцати месяцев.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что заявители Дорош Э.Г. и ее мать- Бушуева Н.Н. проживали совместно в квартире по адресу: г.Алматы, улица Байтурсынулы, дом 74, квартира 55 с 1977 года. По договору приватизации № 26 от 01.06.1992 года квартира была приватизирована Дорош И.М., Дорош Э.Г. и ее матерью- Бушуевой Н.Н. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцами в БТИ города Алматы 22.06.1992 года. Эти обстоятельства подтверждаются договором приватизации № 26 от 01.06.1992 года, договором купли-продажи квартиры от 26.01.2009 года.

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 26.01.2009 года, следует, что отчуждаемая квартира принадлежит гражданам Дорош И.М., Дорош Э.Г. на основании договора приватизации квартиры №26 от 01.06.1992 года, зарегистрированного в БТИ города Алматы от 22.06.1992 года, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.01.2009 года, удостоверенного нотариусом города Алматы Омаровой А.М.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.01.2009 года после смерти Бушуевой Н.Н. наследство в виде 1/3 доли квартиры, состоящей из трех комнат и подсобных помещений, общей площадью -81,5 кв.м. было принято ее дочерью-Дорош Э.Г., а 23 доля квартиры, принадлежала  на праве собственности-Дорош И.М., Дорош Э.Г. на основании договора приватизации № 26 от 01.06.1992 года.

Представители ответчиков считают, что налоговым органом выставлено уведомление налогоплательщику Дорош Э.Г., по причине того, что ею был получен имущественный доход в 2009 году от реализации имущества, находящегося у нее на праве собственности менее одного года с даты регистрации права собственности. Поэтому на основании положений п.п.1 п.1 ст.180 НК налоговым органом определен доход от реализации имущества, находящегося на праве собственности мене двенадцати месяцев,  в размере 6 269 135 тенге. В этой связи, заявителю Дорош Э.Г., в соответствии с п.1 ст.158 НК,  доначислен индивидуальный подоходный налог с доходов, необлагаемых у источника выплаты, по ставке 10 % в размере 626 914 тенге.

В судебном заседании истцы пояснили, что после получения уведомления, неоднократно обращались в Налоговое управление по Алмалинскому району г.Алматы и им представили доказательства возникновения у них права собственности на вышеуказанную квартиру с 1992 года, в которой они проживали до переоформления на своего зятя- Жданова Ю.А. Истцы отрицают получения какого-либо дохода от реализации квартиры.

Из ответа Налогового департамента по городу Алматы от 04.06.2014 года за №НД 08-08/11999 следует, что жалобы заявителей, не были разрешены по существу. Вместе с этим налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка по вопросу получения Дорош Э.Г. имущественного дохода в 2009 году. Проверка проведена на основании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля.

Коллегия считает, что указанные действия органов налоговой службы являются необоснованными, поскольку без проведения соответствующей проверки, установлена виновности Дорош Э.Г.

Так, в уведомлении № 07000013694 от 24 января 2014 года было  указано на допущенное нарушение Дорош Э.Г., которое заключается в получении ею в 2009 году дохода от реализации имущества.

Вместе с этим, органами налоговой службы не  было учтено, что истцы проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: г. Алматы, мкр. Аксай - 3Б, дом 2, кв.183  с 1992 года ими более двенадцати месяцев.

Между тем, согласно ст.180 п.п. 1) п. 2 Налогового кодекса, доходом от прироста при реализации имущества является прирост стоимости при реализации жилых помещений, находящихся на праве собственности менее двенадцати месяцев. Таким образом налоговые органы ошибочно ссылаясь на норму указанного Кодекса, установили виновность Дорош Э.И.,  поручили ей устранить нарушения, выявленные по результатам камерального контроля.

При таких обстоятельствах, доводы исковых требований, о том, что их обращения о принятии меры органами службы оставлены без внимания, заслуживают внимания.

Коллегия считает, что в данном случае имеет место нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан.              

В соответствии с п.1 ст.282 ГПК суд, признав заявление обоснованным, вынесшее решение об обязанности соответствующего государственного органа, …государственного служащего устранить в полном объеме, допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Коллегия считает необходимым возложить на органы налоговой службы обязанность по устранению выявленных судом нарушений, принять у истцовправоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в месячный срок.

Доводы представителей ответчиков о том, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку заявителями ответ на жалобу от Налогового департамента по городу Алматы получен лишь 04.06.2014 года. Коллегия считает, истцами не был пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с п.1 ст.110 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов. Однако, сторона истцов не требуют взыскать расходы по оплате государственной пошлины.         

Руководствуясь ст.ст.357, 219 п.2, 358 п.п.3), 359 п.п.3) ч.2 ГПК Республики Казахстан, апелляционная судебная коллегия,

Р Е Ш И Л А :

Заявление Дорош Ивана Моисеевича, Дорош Энессы Георгиевны к Налоговому департаменту г.Алматы, Налоговому управлению по Алмалин-скому району г.Алматы о признании действий органов налоговой службы незаконными, отмены уведомления об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля от 24 января 2014 года, удовлетворить.

Признать действия сотрудников ГУ «Налоговое управление по Алмалинскому району Налогового Департамента по г. Алматы» и Налогового департамента по г. Алматы незаконными.

ГУ «Налоговое управление по Алмалинскому району Налогового Департамента по г.Алматы» и Налоговому департаменту г.Алматы устранить допущенные нарушения в месячный срок.

Отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля от 24 января 2014 года.

Председательствующий по делу,

судья Ташполатов С.С.


rss Подписаться на новости
Яндекс.Метрика