Судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка

Судебная практика 2013-10-18 14:04:19

Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы под председательством судьи, при секретаре судебного заседания, с участием представителя прокурора Медеуского района г. Алматы, действующего по доверенности, представителя АО «Б Банк», действующего по доверенности, представителя ТОО «RusN.KZ» Меркушевой Ж.П., действующей по доверенности от 23 августа 2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда объединенное гражданское дело по иску прокурора Медеуского района г. Алматы в интересах АО «Б Банк» к ТОО «RusN.KZ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору банковского займа, признании недействительным дополнительного соглашения к договору банковского займа, взыскании с ТОО «RusN.KZ» задолженности по генеральному кредитному соглашению

Судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о признании недействительными дополнительных соглашений к договору банковского займа, и о взыскании с ТОО задолженности по генеральному кредитному соглашению

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
 
05 декабря 2011 года г.Алматы

Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы под председательством судьи _______, при секретаре судебного заседания ______, с участием представителя прокурора Медеуского района г. Алматы _______, действующего по доверенности, представителя АО «Б Банк» _____, действующего по доверенности №_______/5431 от 01 января 2010г., представителя ТОО «RusN.KZ» Меркушевой Ж.П., действующей по доверенности от 23 августа 2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда объединенное гражданское дело по иску прокурора Медеуского района г. Алматы в интересах АО «Б Банк» к ТОО «RusN.KZ» (с учетом дополнений в порядке ст. 49 ГПК) о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 24 декабря 2008г. к договору банковского займа (Кредитный договор) №_______/1759 от 03 сентября 2007г., признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 24 декабря 2008г. к договору банковского займа (Кредитный договор) №________/1763 от 03 сентября 2007г., взыскании с ТОО «RusN.KZ» задолженности по генеральному кредитному соглашению,

 
УСТАНОВИЛ: 

Прокурор Медеуского района г.Алматы обратился в суд с исковым заявлением в интересах АО «Б Банк» к ТОО «RusN.KZ» о признании сделок недействительными, признать недействительным Дополнительное соглашение №2 от 24 декабря 2008 года к Договору банковского займа (Кредитный договор) №_______/1759 от 3 сентября 2007 года, признать недействительным Дополнительное соглашение №2 от 24 декабря 2008 года к Договору банковского займа (Кредитный договор) №______/1763 от 3 сентября 2007 года. Истец указывает, что дополнительные соглашения подписаны 24 декабря 2008 года в городе Алматы; при подписании от имени Банка выступал ______, действовавший на основании Доверенности №_____/60 от 16 апреля 2008 года; ДС2№_____ вносит изменения в пункт 1.1 КД №_____ и продлевает срок предоставления кредита Банком ТОО «RusN.KZ» с 31 августа 2010 года до 31 августа 2016 года, а также пункт 1.2 и 6.4 и изменяет график погашение кредита, в соответствии с продлением сроком погашения; ДС2№____ вносит изменения в пункт 1.1 КД№___ и продлевает срок предоставления кредита Банком ТОО «RusN.KZ» с 31 августа 2010 года до 31 августа 2016 года, а также в пункт 1.2 и 6.4 КД№___ и изменяет график погашения кредита, в соответствии с продленным сроком погашения. Истец считает, что Дополнительные соглашения являются недействительными поскольку полномочия ____ были ограничены Доверенностью №___/60 от 16 апреля 2008 года, при подписании Дополнительных соглашений он вышел за пределы своих полномочий, занимая должность Главы представительства в городе Москве, не мог 24 декабря 2008 года находиться в городе Алматы, Кредитный комитет АО «Б Банк» не принимал решения об изменении условий кредитной сделки с ТОО «RusN.KZ» и Банк не подтверждает заключение оспариваемых Дополнительных соглашений.

      Прокурором Медеуского района г.Алматы подано заявление о дополнении исковых требований на предмет взыскания с ТОО «RusN.KZ» суммы задолженности по Генеральному кредитному соглашению №____/64 от 05.07.2006 г. в сумме 15 762 421 747 тенге, что по курсу Национального Банка РК на 30.09.2011 г., равного 147, 87 тенге за 1 доллар США, составляет 106 596 481, 69 долларов США, включая сумму задолженности по Кредитным договорам №____/07/100/2117 от 30.11.2007 г. - 11 105 849, 22 долларов США, №___/07/100/1812 от 26.09.2007 г. - 15 692 634, 23 долларов США, №___/07/100/1930 от 17.11.2007г. - 12 240 348,02 долларов США, №____/07100/1763 от 03.09.2007 г. - 22 564 994, 74 долларов США, №___/07/100/1759 от 03.09.2007 г. - 44 992 655, 48 долларов США и взыскания суммы государственной пошлины в размере 472 872 652, 43 тенге. Истец указывает, что ТОО «RusN.KZ» по состоянию на 13 июля 2011 года имеет общую просроченную задолженность перед АО «Б Банк» по Генеральному кредитному соглашению №___/06/64 от 5 июля 2006 года: по основному долгу - 40 925 334,58 долларов США, по вознаграждению -4 181 714, 75 долларов США, пеня за несвоевременное погашение основного долга - 58 725 388,58 долларов США, итого просроченная задолженность составляет - 106 596 481, 69 долларов США.

      В   судебном   заседании   представитель   истца   исковые   требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

      В судебном заседании представитель АО «Б Банк» просил суд исковые требования Прокурора Медеуского района г.Алматы удовлетворить в полном объеме.

      В судебном заседании представитель ТОО «RusN.KZ» исковые требования не признал и пояснил, что Товарищество является одним из Заемщиков в рамках Генерального кредитного соглашения №___/06/64 от 5 июля 2006 года наряду с ЗАО «Нефтяная компания Р», Компанией «RTradingLTD» и на протяжении более семи лет сотрудничают с Банком. В рамках Генерального кредитного соглашения между ТОО «RusN.KZ» и АО «Б Банк» заключен ряд Договоров банковского займа (кредитные от 03.09.2007 г.; Договор банковского займа (кредитный договор) . №___/07/100/1763 от 03.09.2007 г.; Договор банковского займа (кредитный договор) №___/07/100/1812 от 26.09.2007 г.; Договор банковского займа (кредитный договор) №___/07/100/1930 от 17.10.2007 г.; Договор банковского займа (кредитный договор) №___/07/100/1971 от 23.10.2007 г.; Договор банковского займа (кредитный договор) №___/07/100/1964 от 24.10.2007 г.; Договор банковского займа (кредитный договор) №___/07/100/1988 от 30.10.2007 г.; Договор банковского займа (кредитный договор) №____/07/100/2117 от 30.11.2007 г. Товарищество надлежаще выполняло свои обязательства по уплате вознаграждения и возврату основной суммы задолженности. На настоящий период времени Товариществом в полном объеме выполнены обязательства по Договорам банковского займа №____/07/100/1971 от 23.10.2007 г., №____/07/100/1964 от 24.10.2007 г., №_____/07/100/1988 от 30.10.2007 г. Сроки погашения кредита по Договору банковского займа №_____/07/100/1759 от 03.09.2007 г., по Договору банковского займа №____/07/100/1763 от 03.09.2007 г., по Договору банковского займа №____/07/100/1812 от 26.09.2007 г., по Договору банковского займа №____/07/100/1930 от 17.10.2007 г., по Договору банковского займа №____/07/100/2117 от 30.11.2007 г. пролонгированы Дополнительными соглашениями №2 от 24.12.2008 г. Однако, по данным договорам в настоящий период времени Товарищество не производит оплату вознаграждения, поскольку Банк нарушает принятые на себя обязательства. Ко всем кредитным договорам заключены Дополнительные соглашения №1, №2, которые от имени АО «Б Банк» подписаны ______, действующим на основании Доверенности №_____/960 от 16 апреля 2008 года, уполномочивающей его на заключение Кредитных договоров и Дополнительных соглашений к кредитным договорам. Банк не уведомлял Товарищество, что права _______ ограничены на заключение и подписание кредитных договоров от имени Банка, что, соответственно, не вызывало сомнения в его правомочности на совершение таких действий. Товариществом в адрес Банка направлены письма с приложением копий Дополнительных соглашений №2 к Договору банковского займа №_____/07/100/1759, Договору банковского займа №____/07/100/1763 с ответом, что Товарищество в надлежащем порядке исполняет принятые на себя обязательства и сумма основного долга будет погашена в срок до 31 августа 2016 года. Банк данные соглашения не оспаривал и действий по взысканию задолженности не предпринимал.

Представитель ТОО «RusN.KZ» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Прокурора Медеуского района г.Алматы в полном объеме.

      Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в отдельности и совокупности, достаточных для разрешения дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования Прокурора Медеуского района г.Алматы кТОО «RusN.KZ» о признании сделок недействительными, о взыскании суммы задолженности по Генеральному кредитному соглашению №____/06/64 от 5 июля 2006 года в сумме 15 762 421 747 тенге и суммы госпошлины в размере 472 872 652,43 тенге, подлежат отказу в удовлетворении, что обусловлено следующим.

      Иск в интересах АО «Б Банк» подан прокурор Медеуского района г. Алматы. В силу статьи п. 3 статьи 48 ГПК АО «Б Банк» в данном процессе выступает в качестве истца, поскольку поддержал заявленное требование.

      Согласно ч.1 ст.727 ГК по договору банковского займа заимодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности. Предмет договоров банковского займа, заключенных между ТОО «RusN.KZ» и АО «Б Банк» в рамках Генерального кредитного соглашения №____/06/64 от 5 июля 2006 г., согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности, соответствуют требованиям ч.1 ст.727 ГК РК. Договорами банковского займа установлены сумма кредита, срок погашения кредита, погашение основного долга в конце срока пользования кредитом, размер, порядок и график уплаты вознаграждения. Согласно ч.1 ст.401 ГК РК изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законодательными актами и договором.

Согласно ч.1 ст.402 ГК РК соглашение об изменении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с договорами банковского займа Кредитор и Заемщик определили, что изменение, прекращение или продление срока действия договоров оформляются письменным соглашением сторон, подписываемым уполномоченными представителями сторон, если иное не предусмотрено договорами. Другие условия по изменению условий и продлению договоров сторонами не установлено. Сторонами изменены условия Договоров банковского займа по размеру вознаграждения, порядку и графику уплаты вознаграждения, срока погашения основного долга путем оформления письменных соглашений к договорам, подписанных уполномоченными представителями сторон.

      Согласно ч.ч.1,2 ст. 163 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве, решении суда либо административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. По сделке, совершенной представителем, права и обязанности возникают непосредственно у представляемого. В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному), в соответствии с ч.6 ст. 167 ГК доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, и скрепляется печатью этой организации. Дополнительные соглашения №1,2 к Договорам банковского займа от имени АО «Б Банк» подписаны ________, действующим на основании Доверенности №___/960 от 16 апреля 2008 года. Доверенность в соответствии с п. 12.10 Устава АО «Б Банк», согласно которому Председатель Правления правомочен выдавать доверенности на право Представления Банка в его отношениях с третьими лицами, выдана Председателем Правления Банка и соответствует требованиям гражданского законодательства. Согласно Доверенности АО «Б Банк» в лице Председателя Правления уполномочивает Управляющего директора-Главу представительства АО «Б Банк» в г.Москве _____, на заключение и подписание Генеральных соглашений по комплексному обслуживании, Генеральных кредитных соглашений, Генеральных кредитных договоров (включая Приложения и Заявки/Дополнительные соглашения), кредитных договоров, договоров банковского займа, договоров о предоставлении гарантии и иных договоров и соглашений.

      По Дополнительным соглашениям №1,2 к Договорам банковского займа, заключенными и подписанными от имени АО «Б Банк» доверенным лицом _______, права и обязанности непосредственно возникли у АО «Б Банк». В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца и представителя АО «Б Банк» о превышении полномочий ______ при подписании им Дополнительных соглашений №2 к Договорам банковского займа. Суд критически оценивает доводы истца и представителя АО «Б Банк» о том, что Банк не принимал решения о продлении срока пользования кредитом по Договору банковского займа №____/07/100/1759 от 3 сентябре 2007 года, по Договору банковского займа №_____/07/100/1763 от 3 сентября 2007 года и _______ без ведома и уполномочивания Банком подписаны Дополнительные соглашения №2 к договорам банковского займа. Также суд критически оценивает показания истца и представителя АО «Б Банк», что ТОО «RusN.KZ» должно было поставить под сомнение полномочия _____  на подписание Дополнительных соглашений и необходимости внутренних процедур Банка по принятию решений о внесении изменений в действующие Договора банковского займа. Доверенностью _____ был уполномочен на подписание банковских (кредитных) договоров и дополнительных соглашений к ним, на основании которой Подписаны   Дополнительные   соглашения   №1,2   ко   всем действующим Договорам банковского займа, заключенных в рамках Генерального кредитного  соглашения. Банком признавались и исполнялись условия Дополнительных соглашений №1 к данным договорам и Банк не направлял уведомления в адрес Заемщика, что полномочия _____ носят ограниченный характер и он не правомочен подписывать банковские (кредитные) договора и дополнительные соглашения. На Заемщика законодательством и договорами не возложена Обязанность знания и соблюдение внутренних правил Банка, которыми  определяется внутренняя кредитная политика и функции подразделений Банка. Доводы истца и представителя АО «Б Банк», что ответчик должен был соблюдать правила внутренней кредитной политики Банка, которые установлены законодательными актами и Уставом АО «Б Банк», суд считает несостоятельными.

      Так, Закон «О банках и банковской деятельности» №2444 от 31.08.1995 г. предусматривает общие положения к банковским заемным операциям. Согласно ст.34 Закона банковские заемные операции осуществляются в соответствии с правилами о внутренней кредитной политике, утверждаемыми органом управления банка, к которому относится кредитный комитет банка. И согласно ст.32 Закона на банк возлагается обязанность только по раскрытию общих условий проведения операций. Соответственно, АО «Б Банк» обязан предоставить третьим лицам для ознакомления Правила об общих условиях проведения банковских операций в АО «Б Банк», где изложено, что банковские заемные операции осуществляются в соответствии с нормами и правилами, устанавливаемыми внутренними нормативными документами банка, регламентирующими внутреннюю кредитную политику банка. Устав АО «Б Банк» не содержит в себе положений, регламентирующих правила внутренней кредитной политики и работу кредитного комитета банка. И как дано пояснение представителем АО «Б Банк» Банк не предоставляет для ознакомления Заемщикам Правила внутренней кредитной политики. В связи с чем, обязанность соблюдения внутренних нормативных документов банка возложена на внутренние подразделения банка и его сотрудников.

      АО «Б Банк» не представил в суд кредитное досье, соответствующее требованиям, установленные Правилами ведения документации по кредитованию, утвержденные Постановлением Правления Агентства РК по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 23.02.2007 г. №49. Согласно п.7 Правил ведения документации по кредитованию кредитное досье формируется по отдельным разделам. В каждом кредитном досье должен быть отдельный перечень документов, содержащихся а кредитном досье. Документы, содержащиеся в кредитном досье, после его закрытия должны быть пронумерованы и прошиты.

      Статья 8 Правил устанавливает перечень основных документов, обязанных содержаться в кредитном досье. Суд по ходатайству ТОО «RusN.KZ» запросил АО «Б Банк» предоставить кредитное досье, однако АО «Б Банк» предоставил только отдельные копии документов из кредитного досье, тем самым не исполнив судебного акта об истребовании письменных доказательств. В соответствии со ст.66 ГПК РК если сторона удерживает у себя истребуемое судом доказательство и не представляет его по запросу суда, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными.

      Суд приходит к выводу, что в связи с не предоставлением АО «Б Банк» кредитного досье, соответствующее требованиям Правил ведения документации по кредитованию, истец и АО «Б Банк» не могут подтвердить свои доводы об отсутствии согласований внутренними подразделениями Банка изменения   условий Договоров   банковского займа и   продления   срока пользования кредитом и превышение полномочий ______ при подписании Дополнительных соглашений №2 к договорам.

      Ответчиком в судебном заседании предоставлены подлинники Дополнительного соглашения №2 к Договору банковского займа №____/07/100/1759, Дополнительного соглашения №2 к Договору банковского № №____/07/100/1763 с оригинальной подписью доверенного лица и печатью Банка, что подтверждает доводы ТОО «RusN.KZ» о подписании Дополнительных соглашений с уполномоченным на это представителем АО «Б Банк».

      Суд считает необоснованными доводы истца и в части того, что_____ не имел возможности подписать соглашения в городе Алматы, исполняя обязанности Главы представительства в г.Москве, а в соглашениях местом их подписания указан город Алматы. Так, к Кредитному договору №____/07/100/1971 Дополнительное соглашение №1 подписано 21 апреля 2008 года в г.Алматы, Дополнительное соглашение №2 подписано 22 апреля 2008 года в г.Алматы; к Кредитному договору №___/07/100/1964 Дополнительное соглашение №1 подписано 21 апреля 2008 года в г.Алматы, Дополнительное соглашение №2 - 22 апреля 2008 года в г.Алматы; к Кредитному договору №_____/07/1001812 Дополнительное соглашение №1 подписано 9 октября 2008 года в г.Алматы, Дополнительное соглашение №2 - 24 декабря 2008 года в г.Алматы; к Кредитному договору №____/07/100/1930 Дополнительное соглашение №1 подписано 1 сентября 2008 года в г.Алматы, Дополнительное соглашение №2 - 24 декабря 2008 года в г.Алматы; к Кредитному договору №____/07/100/2117 Дополнительное соглашение №1 подписано 1 сентября 2008 года в г.Алматы, Дополнительное соглашение №2 - 24 декабря 2008 года в г.Алматы; к Кредитному договору №____/07/100/1759 Дополнительное соглашение подписано 1 сентября 2008 года; к Кредитному договору №____/07/100/1763 Дополнительное соглашение №1 подписано 1 сентября 2008 года. Дополнительные соглашения №1 к кредитным договорам изменяют условия по ставкам вознаграждения и комиссии. Дополнительные соглашения №2 к кредитным договорам продлевают срок пользования кредитом, устанавливают график уплаты вознаграждения в связи со сроком продления пользования кредитом, изменяют порядок уплаты вознаграждения.

      Все Дополнительные соглашения подписаны _____ в период действия Доверенности №____/960 от 16 апреля 2008 года и в период исполнения им должностных обязанностей Управляющего директора-Главы представительства АО «Б Банк» в г.Москве. Следовательно, Банк не привязывал местонахождение _____ на территории г.Алматы в период подписания соглашений, а указывал место их заключения, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Кроме того, обозначение должностных обязанностей ______ на двух позициях предполагает, что _______ являлся не только Главой представительства АО «Б Банк» в г.Москве, но исполнял и другие функциональные обязанности на должности Управляющего директора Банка. В связи с этим, АО «Б Банк» не ограничил полномочия ______ на представление интересов Банка с третьими лицами только московской территорией, но и предоставил право представлять интересы в г.Алматы,   соответственно,   уполномочив на заключение и подписание кредитных (банковских) договоров и соглашений к ним. АО «БТА Банк» не предоставил в суд штатное расписание и должностные обязанности, что позволяет суду делать вывод, что Глава представительства и Управляющий директор являются не единой должностной позицией и различаются по своим функциональным обязанностям.

      Истец не оспаривал подлинность подписи _____ и печати АО «Б Банк» на дополнительных соглашениях, указывая в качестве доводов лишь на превышение ______ своих полномочий на подписание дополнительных соглашений, в связи с чем дополнительные соглашения не могут считаться действительными, суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку указанное свидетельствует о небрежности АО «Б Банк» и нарушение порядка внутренних отношений в организации деятельности юридического лица, что не может служить основанием от освобождения от ответственности по принятым обязательствам.

      В связи с тем, что исковые требования Прокурора Медеуского района г.Алматы о признании Дополнительного соглашения №2 к Договору банковского займа №_____/07/100/1759 и Дополнительного соглашения №2 к Договору банковского займа №_____/07/100/1763 недействительными не подлежат удовлетворению, то, соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 44 992 655,48 долларов США по Кредитному договору №____/07/100/1759 и о взыскании задолженности в сумме 22 564 994,74 долларов США по Кредитному договору №_____/07/100/1763. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере 11 105 849,22 долларов США по Кредитному договору №____/07/100/2117 поскольку срок погашения кредита продлен Дополнительным соглашением №2 от 24 декабря 2008 года до 29 ноября 2016 года; о взыскании задолженности в размере 12 240 348,02 долларов США по Кредитному договору №_____/07/100/1930 поскольку срок погашения кредита продлен Дополнительным соглашением №2 от 24 декабря 2008 года до 15 октября 2016 года; о взыскании задолженности в размере 15 692 634,23 долларов США по Кредитному договору №_____/07/100/1812 поскольку срок погашения кредита продлен Дополнительным соглашением №2 от 24 декабря 2008 года до 24 сентября 2016 года.

      Кроме того, истцом и АО «Б Банк» не представлено доказательств, что до 31 августа 2010 года ТОО «RusN.KZ» не надлежаще исполняло договорные обязательства и допускало просрочку по уплате вознаграждения и основного долга. Ответчик в судебном заседании показал, что им на настоящий период времени в полном объеме исполнены договорные обязательства по уплате вознаграждения и погашению кредита по Договору банковского займа №______/07/100/1971 от 23 октября 2007 года, по Договору банковского займа №_____/07/100/1964 от 24 октября 2007 года, по Договору банковского займа №_____/07/100/1988 от 30 октября 2007 года. АО «Б Банк» не заявил возражений в отношении исполнения обязательств ответчиком по данным договорам, банковского займа. Одновременно истец и АО «Б Банк» не доказали, что ТОО «RusN.KZ» нарушали условия других Кредитных договоров, заключенных в рамках Генерального кредитного соглашения, срок погашения кредита по которым продлен. В суде не опровергнуты доводы ТОО «RusN.KZ», что до того момента, пока АО «Б Банк» не занял двойственную позицию в отношении оспариваемых истцом Дополнительных соглашений, до 31 августа 2010 года, ТОО «RusN.KZ» своевременно и без просрочек производил уплату вознаграждения. Ответчиком представлена письменная переписка с АО «Б Банк», согласно которой на Уведомление Банка о погашении суммы основного долга по Договорам банковского займа №____/07/100/1759, №____/07/100/1763 в срок 31.08.2010 г. ТОО «RusN.KZ» направляет письма №030/09 от 2 сентября 2010 г., №031/09 от 8 сентября 2010 года. Данными письмами ответчик уведомляет АО «Б Банк», что им будут надлежаще исполнены обязательства по погашению кредита и уплате вознаграждения согласно Договорам банковского займа №____/07/100/1759, №____/07/100/1763 и Дополнительным соглашениям №2, кредит будет погашен 31 августа 2016 года, приложив копии соглашений. АО «Б Банк» после получения писем от ТОО «RusN.KZ», не оспорил данные соглашения и не предъявлял претензии о взыскании задолженности, из чего суд делает вывод, что АО «Б Банк», действуя по умолчанию, признавал действие Дополнительных соглашений №2 к Договорам банковского займа, оспариваемых на настоящий период времени, по истечению более двух лет с даты их заключения, Прокурором Медеуского района г.Алматы. При этом суд дает соответствующую оценку действиям АО «Б Банк», который самостоятельно не предъявлял претензии к Заемщику по уплате просроченных сумм основного долга и вознаграждения, а также не оспаривал заключенные соглашения и делает вывод, что АО «Б Банк» согласовывало и принимало решения о продлении срока пользования кредитом. Однако, в силу не определенной позиции АО «Б Банк», ТОО «RusN.KZ» не смогло продолжить надлежащее исполнение договорных обязательств по уплате вознаграждения до проведения конструктивного диалога между сторонами.

      Согласно ст.65 ГПК РК каждая сторона обязана доказать предъявленные исковые требования, свои доводы и возражения. Истец в суде не смог доказать заявленные исковые требования, АО «Б Банк» не предоставил достаточных и достоверных доказательств, доказывающих требования Прокурора Медеуского района г.Алматы, свои доводы и возражения против доводов ТОО «RusN.KZ».

      В силу статьи 110 ГПК при отказе в иске судебные расходы взысканию не подлежат.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 217-221 ГПК, суд

 

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований прокурора Медеуского района г. Алматы в интересах АО «Б Банк» к ТОО «RusN.KZ» о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 24 декабря 2008г. к договору банковского займа (Кредитный договор) от 03 сентября 2007г., признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 24 декабря 2008г. к договору банковского займа (Кредитный договор) №____/07/100/1763 от 03 сентября 2007г., взыскании с ТОО «RusN.KZ» задолженности по генеральному кредитному соглашению - отказать.

      Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения в Алматинский городской суд через специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы.


rss Подписаться на новости
Яндекс.Метрика