Понуждение к подписанию акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию

Судебная практика 2013-07-17 10:52:20

Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы в составе председательствующей судьи, при секретаре, с участием представителя ТОО «А» Меркушевой Ж.П., представителя АО «Е», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТОО «А» к АО «Е» о понуждении к подписанию акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатации

Судебное решение о понуждении к подписанию акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
 
 
14 мая 2012 года                                     №________                                   г. Алматы
 
Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы в составе председательствующей судьи ______, при секретаре _____, с участием представителя ТОО «А» Меркушевой Ж.П., представителя АО «Е» _______, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТОО «А» к АО «Е» о понуждении к подписанию акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию,
 
УСТАНОВИЛ:
 
ТОО «А» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Е» о понуждении к подписанию акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. Данный иск мотивирован тем, что 31.10.2005г. между АО «Е» и Филиалом № 1 ТОО «А» был заключен Договор генерального подряда на строительство административного здания общей площадью 23 511,01 кв.м. В связи с реорганизацией АО «Е» все права и обязанности АО «Е» по Договору были переданы АО «ЕП» (Дополнительное соглашение к Договору от 01.06.2009г.).
 
Датой окончания строительства объекта по Договору определена дата подписания Государственной приемочной комиссией Акта о приемке построенного объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном
действующим законодательством РК (п.26.5). Заключение Рабочей комиссии о готовности построенного объекта для предъявления государственной приемочной комиссии было подписано всеми членами Рабочей комиссии 21.10.2008г. Акт Госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию был подписан всеми членами Госкомиссии к сентябрю 2009 года, за исключением Заказчика и его эксплуатирующей организации.
На протяжении 24 месяцев Генподрядчик в письменном вид» неоднократно обращался к Заказчику за подписанием Акта Госкомиссии однако Заказчик всячески уклонялся от подписания Акта Госкомиссии по; предлогом устранения замечаний Заказчика Подрядчиком.
 
Основным аргументом отказа Заказчика от подписания Акте Госкомиссии (письмо исх № 11-06/244 от 2011г.) является требование к Подрядчику об устранении шумов и вибрации на 12м этаже объекта от холодильных установок.
Подрядчик не может принять указанный аргумент Заказчика, считает его требования незаконными по следующим основаниям.
Шума от холодильных установок не превышают предельно допустимые значения, о чем свидетельствуют протокол измерении шума от шума от 28.05.2010г. № 67, составленный Алматинским филиалом АО «НаЦЭкС», санитарно-эпидемиологическое заключение проводилось в соответствии с ГОСТ 23337-78* «Гигиенические нормативы уровней шума и инфразвука в жилых, общественных зданиях и на территории жилой постройки» РК № 841-04, ГОСТ 12.1050-86 нормативы «Гигиенические нормативы уровней шума на рабочих местах» ГН РК № 13. При этом указанный протокол был составлен специалистами уполномоченного органа в присутствии инженера по технадзору _______ - представителя Заказчика: АО «ЕП» и имеется у Заказчика.
 
Необоснованность требований Заказчика подтверждается Заключением Рабочей комиссией, подписанным руководством ГУ «Департамент Госсанэпиднадзора» г.Астана и Актом Госкомиссии, подписанным руководством ГУ «Управление санэпидемнадзора» г.Астана.
Подписание указанных документов со стороны уполномоченного органа санэпидемнадзора г.Астана без замечаний не оспорены Заказчиком и свидетельствуют о том, что Подрядчиком не допущено нарушений установленных норм в этой части.
 
Рабочие чертежи, предусматривающие установку чиллеров на объекте, разработанные Генпроектировщиком, были согласованы с Заказчиком в установленном законодательством порядке. Из указанных чертежей наглядно вытекает, что на стадии проектирования и строительства объекта Заказчик не имел никаких претензий по месторасположению чиллеров на 12м этаже.
Рабочий проект прошел государственную экспертизу в РГП «Государственная вневедомственная экспертиза проектов», заключение по Рабочему проекту № 2-483/07 от 23.08.2007г., и признан соответствующим требованиям государственных нормативов, действующих на территории РК, и рекомендован уполномоченным органом к утверждению с техническими показателями.
 
Заключение РГП «Государственная вневедомственная экспертиза проектов» по Рабочему проекту № 2-483/07 от23.08.2007г. Заказчиком не оспорено и имеет юридическую силу, что также является доказательством того, то требования Заказчика об устранении шумов и вибрации на 12м этаже являются незаконными, в связи с тем, что самим Заказчиком на стадии проектирования с Генпроектировщиком вопрос месторасположения чиллеров был предварительно согласован и одобрен.
Кроме того, между Заказчиком и Подрядчиком 21.04.2011г. был подписан комиссионный Акт, в соответствии с которым холодильные машины на отметке +45,850 смонтированы согласно утвержденного и согласованного проекта.
 
После подписания этого Акта Заказчиком была произведена 100% оплата по конструктиву «Теплоснабжение, холодоснабжение, отопление, вентиляция, кондиционирование» платежным поручением № 517 от 06.05.2011г., что также является доказательством того, что Заказчик не имеет никаких претензий по выполненным Подрядчиком в этой части работам и требования Заказчика об устранении шумов и вибрации на 12м этаже являются незаконными.
На стадии проектирования и строительства объекта, Заказчиком специальных (повышенных) требований, отличающихся от проектных, к установке проектного оборудования в виде холодильных установок (чиллеров) предъявлено не было.
 
В соответствии с п.2 ст.73 Закона РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РК» приемка в эксплуатацию построенного объекта Госкомиссией производится при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом и наличии положительного заключения Рабочей комиссии. Подрядчик имеет положительное заключение Рабочей комиссии, заключение РГП «Государственная вневедомственная экспертиза проектов» о том, что Рабочий проект соответствует требованиям Государственных нормативов и есть подписанный Акт Госкомиссии всеми членами Госкомиссии, за исключением подписей Заказчика и его эксплуатирующей организации. Только при наличии подписей Заказчика и его эксплуатирующей организации будет получена подпись председателя Госкомиссии и Акт Госкомиссии будет проходить стадию утверждения акиматом г.Астана.
 
В связи с тем, что Заказчик уклоняется от подписания Акта Госкомиссии на протяжении 24 месяцев, с сентября 2009 года, под надуманным предлогом не устранения Подрядчиком замечания Заказчика об устранении повышенных шумов и вибрации от работы холодильных машин (чиллеров) на 12м этаже, просит суд признать мотивы отказа АО «ЕП» от подписания Акта госкомиссии необоснованными и понудить ответчика к подписанию Акта Госкомиссии от 02.09.2009г.
Ответчик не признал исковые требования истца, считает их необоснованными по следующим основаниям:
1) 21 октября 2008г. представителями Истца и Ответчика, и подрядных организаций было подписано Заключение Рабочей комиссии по Объекту с замечаниями Ответчика.
 
На протяжении почти двух лет Ответчик в письменном виде неоднократно обращался к Истцу с требованиями об устранении замечаний по Объекту и о намерении осуществить приемку Объекта (письма № 11-11/430 от 08.11.2011 г., №11-10/392 от 07.10.2011г., № 11-09/369 от 20.09.2011г., № 11-07/273 от 13.07.2011г., № 11-06/244 от 16.06.2011г.).
До настоящего времени не устранены следующие дефекты и недостатки, отраженные в Перечне замечаний к Акту Рабочей комиссии по Объекту: 1 протечки дождевой воды в следующих помещениях: Зимний сад - 13-й этаж, VIP- этаж (12-й этаж), Склады на отметке -3.000№ 1, 2 (цокольный этаж), Атриум.
Более того, во время частого выпадения осадков в мае-июне, октябре 2011г. имели место протечки дождевой воды на 3-м этаже (оси В-Д, 2-3).
21 апреля 2011 года представителями Истца и Ответчика повторно был подписан акт по устранению замечаний, которым установлено следующее:
1. привести в рабочее состояние системы автоматического и
сплинкерного пожаротушения.
2. произвести очистку фасада здания до 20 мая 2011г.
3. холодильные машины на отметке +45.850 смонтированы согласие утвержденного и согласованного проекта, для реализаций повышенных требований к уровню шума от работы холодильных машин необходимо провести дополнительные мероприятия к существующему проекту.
4. заменить бракованную дверь лифта на 1-ом этаже Объекта.
 
До настоящего времени вышеуказанные замечания Истцом устранены частично - заменена бракованная дверь.
В соответствии со ст. 26 Договора предусмотрен следующий порядок сдачи Объекта:
В случае предъявления Рабочей комиссией замечаний по выполненным работам Рабочая комиссия составляет перечень недоделок и указывает срок их устранения. Истец устраняет замечания и Стороны подписывают Справку об устранении замечаний Рабочей комиссии. После подписания Справки Истцом от имени Ответчика приглашает Государственную приемочную комиссию.
В соответствии со ст. 73 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» предусмотрен следующий порядок приемки объектов в эксплуатацию:
2.Приемка в эксплуатацию построенного объекта государственной приемочной комиссией производится при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом и наличии положительного заключения рабочей комиссии.
3. Эксплуатация построенного объекта без положительного решения государственной приемочной комиссии или приемочной комиссии не допускается.
Замечания по перечню к Акту Рабочей комиссии и по Акту от 21.04.2011г. до настоящего времени Истцом не устранены.
 
В связи с этим считают несостоятельными доводы Истца о том, что строительство Объекта окончено, поскольку подписано Заключение Рабочей комиссии по Объекту с замечаниями.
2) Также считает, что доводы Истца о том, что шумы от холодильных машин на 12-м этаже не превышают предельно допустимые значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, ранее, представителями Истца и Ответчика в Акте от 21 апреля 2011 года было определено, что шум работы холодильных машин находится в верхних пределах санитарных норм и необходимо провести дополнительные мероприятия к существующему проекту. Кроме того, в силу существующих договоренностей, Истец должен был предоставить на рассмотрение Ответчика варианты дополнительных мероприятий для реализации повышенных требований к уровню шума от работы холодильных машин, что также подтверждается актом от 21.04.2011 года. До настоящего времени от Истца не поступало предложений по дополнительным мероприятиям к существующему проекту.
 
3)    В связи с тем, что Истцом до настоящего времени не устраняются вышеуказанные недостатки, Ответчик был вынуждены обратиться в Акимат г. Астана о продлении срока строительства.
10 ноября 2011г. Акиматом г. Астана вынесено Постановление № 20-1184п о продлении срока строительства, завершения строительства Объекта на один год, что подтверждает обоснованность позиции Ответчика о завершенности Объекта и отказа от подписания Акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.
 
На основании изложенных обстоятельств просит суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию для объективного рассмотрения данного дела, приходит к следующему.
В силу статьи 219 ГПК Республики Казахстан суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 65 ГПК Республики Казахстан каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
В соответствии с п.п. 2.3. ст. 15 ГПК РК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела. Рассматривающий дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела.
 
Из материалов гражданского дела следует, что между АО «Е» и Филиалом № 1 ТОО «А» был заключен Договор генерального подряда на строительство административного здания общей площадью 23 511,01 кв.метров, по условиям второго генподрядчик (ТОО «А») обязуется выполнять проектирование и строительство объекта своими материалами, своими сила; и/или силами привлеченных субподрядных организации, а заказчик «Е» обязуется производи оплату в соответствии с условием договора. Данный договор подписан сторонами и имеет юридическую силу.
 
Согласно дополнительного соглашения к Договору от 01.06.2009 года связи с реорганизацией АО «ЕП» все права и обязанности АО «ЕП» Договору были переданы АО «ЕП».
Согласно п.26.1 договора Генподрядчик за 10 дней до окончания строительства объекта уведомляет заказчика об окончании строительства объекта и готовности к сдаче объекта Рабочей комиссии.
Согласно п.26.5 договора датой окончания строительства объекта по Договору определена дата подписания Государственной приемочной комиссии Акта о приемке построенного объекта в эксплуатацию в порядке предусмотренном действующим законодательством РК.
 
Истцом были выполнены обязательства принятые им по данному договору.
Заключение Рабочей комиссии о готовности построенного объекта для предъявления государственной приемочной комиссии было подписано всеми членами Рабочей комиссии 21.10.2008 года.
При подписании Заключения рабочей комиссии был составлен перечень замечаний, которые Генеральный подрядчик согласно принятым на себя обязательствам по Договору генерального подряда должен был устранить. Обязательства Генеральный подрядчик исполнил в полном объеме и устранил замечания, что подтверждается Актом об устранении замечаний от 21 апреля 2011 года, подписанного представителями Генподрядчика и Заказчика.
 
Стороны в Акте указали, что замечания устранены полностью, за исключением замечаний, появившихся за период осенне-зимней эксплуатации здания (треснутые стеклопакеты, трещины в откосах, отставший поребрик, подсев травы на газонах, ремонт уплотнительных резинок сантехники и т.д.) и Заказчик претензий к Подрядчику в пределах проекта не имеет.
В связи с тем, что ответчик в суде в качестве обоснований своих возражений на исковые требования, указывал, что ответчик замечания не устранил, суд по ходатайству сторон назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления качества выполненных работ в соответствии с проектом, условиями Договора генерального подряда, СНиП РК.
 
Согласно Заключению эксперта №1391 от 30 марта 2011 года, который в процессе исследования провел визуальный осмотр объекта и изучил проектно-исполнительную документацию, Генеральным подрядчиком работы выполнены качественно и соответствуют проекту, условиям Договора генерального подряда и СНиП РК.
Эксперт сделал следующие выводы: работы по монтажу окон и витражей, а также устройство кровли (Зимний сад 13-1 этаж), VIP- этаж (12-й этаж) (оси В-Д, 2-3), выполненные истцом ТОО «А» соответствуют протечек, Генеральный подрядчик по условиям Договора генерального под обязан их устранять своими силами в течение двух лет. В связи с тем, что в течение длительного срока здание надлежаще не эксплуатируется, а также здание относится к новостройке, то могут возникать различные недостатки влекущие за собой протечку, но такие недостатки не относятся к качеству выполненных работ. Осмотренные им 13 этаж (Зимний сад) и 12 этаж сданы Генеральным подрядчиком в черновой отделке, что согласованно сторонами согласно Дополнительному соглашению к Договору генерального подряда. Им проведена строительно-техническая экспертиза на предмет разрешения вопросов по качеству выполненных работ, в круг которых включался вид строительно-технической экспертизы. В преамбуле Заключения эксперт; 1391 от 30 марта 2011 года допущена описка в отношении вида экспертиза и подтверждает, что им проведена не строительно-экономическая, а строитель техническая экспертиза. По его мнению здание готово к принятию эксплуатацию и не имеется оснований для отказа в подписании Акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.
 
Суд исследовав заключение экспертизы, выслушав пояснение эксперта приходит к выводу, что данная экспертиза проведена на основам определения суда, незаинтересованным в исходе дела экспертами экспертного учреждения с выездом и осмотром объекта в присутствии представителей сторон, с изучением строительно-проектной документации, специальной литературы, заключение экспертизы подтверждено пояснением экспертов, поэтому у суда нет оснований подвергать указанное заключение эксперта сомнению не находит основании для назначения повторной экспертизы.
 
Доводы ответчика, что экспертом проведена не судебная строительно- техническая экспертиза, а судебная строительно-экономическая экспертиза, суде не нашли подтверждения. Судом установлено, что эксперт проводил исследование на предмет разрешения вопросов, поставленных Определением суда от 09 февраля 2012 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Круг вопросов определен на основании ходатайства о назначенной строительно-технической экспертизы, заявленных сторонами. Ходатайство рассматривались в суде с участием сторон. В преамбуле Заключения экспертом  перечислены идентичные вопросы, указанные в Определении суда от 09.02.20 года, в исследовательской части изложено исследование по поставленным вопросам и сделаны соответствующие выводы в резолютивной части Заключения. Эксперт не проводил исследование по вопросам, которые относятся к виду строительно-экономической экспертизы.
 
В судебном заседании представитель ответчика показал, что ответчик согласен с выводами Заключения эксперта в части качества выполненных раб по системе автоматического сплинкерного пожаротушения, установленных холодильных машин на отметке +45,850 и соответствия уровня звука при рабе вентиляционного оборудования предельно допустимым нормам. При этом ответчик не согласен по качеству выполненных работ по монтажу витражей, устройство кровли и считает, что фасад имеет загрязнения строительно-монтажных работ, которые истцом не устранены. В подтверждение своих доводов ответчик предоставил Акт осмотра помещений административного здания АО «Е» от 05 апреля 2012 года, подписанный представителями ответчика. В Акте изложено, что в процессе осмотра выявлены места протечки дождевой воды и повреждения внутренней отделки здания, образовавшиеся в следствии дождей за период с 01 апреля 2012 года по 05 апреля 2012 года. В Акте указано, что представитель истца Ярлов М.Р. принимал участие в осмотре, но от подписи отказался.
 
Представитель истца, не согласившись с ходатайством о назначении повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы и возражениями ответчика, представил суду письменное объяснение _______, который пояснил, что он не принимал участие в осмотре объекта и ему стало известно о наличии составленного Акта от 05 апреля 2012 года только после того, когда ответчик предъявил его на судебном заседании. Также _____ пояснил, что при подписании Заключения Рабочей комиссии ответчик не имел замечаний по объекту, а в последующем по надуманным мотивам стал отказываться от подписи Акта государственной комиссии. Работы выполнены качественно и дефектов не имеют, недостатки могут возникать по той причине, что здание длительный период времени не эксплуатируется. Дополнительно истцом также представлен Акт обследования от 08 мая 2012 года, подписанный представителями истца, с указанием, что после затяжных дождей в период времени с 01 мая 2012 года по 08 мая 2012 года следов протекания не обнаружено. Справкой дочернего государственного предприятия РГП «Казгидромет» «Центр гидрометеорологического мониторинга г.Астаны» №06-321 от 11 мая 2012 года подтверждено, что в период времени с 28 апреля 2012 года по 07 мая 2012 года в г.Астане выпадали осадки.
 
Истцом и ответчиком согласовано, что 13 этаж (Зимний сад) и 12 этаж (VIP-этаж) Заказчик принимает в черновой отделке, что подтверждено Протоколом совещания по вопросу строительства административного здания №4, проведенного с участием Заказчика и Генерального подрядчика, Дополнительным соглашением № 3 от 17 июля 2007 года к Договору генерального подряда от 31 октября 2005 года.
Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что возражения ответчика по качеству выполненных работ по монтажу окон, витражей, устройству кровли и наличие следов загрязнения фасада строительно-монтажными работами не нашли своего подтверждения в суде. Акт от 05 апреля 2012 года, представленный ответчиком, составлен в одностороннем порядке, не подтверждается Заключением эксперта №1391 от 30 марта 2011 года, показаниями эксперта, Актом от 21 апреля 2011 года, Актом Государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию, подписанный всеми членами комиссии, кроме самого ответчика и его эксплуатационной организацией.
 
Суд также критически относится к Акту по тому основанию, что представитель истца __________  не принимал участия в осмотре здания, но ответчик указывает о его присутствии и об отказе от подписи.
Так же в судебном заседании не нашло подтверждение и возражение ответчика, где он указывает, что в связи с тем, что истец не устраняет недостатки ответчик был вынужден обратиться в Акимат г.Астаны с ходатайством о разрешении на продление срока строительства объекта. Судом установлено, что ответчик 09 сентября 2011 года направил письмо в Акимат г.Астаны с просьбой о разрешении срока продления строительства в связи с реорганизацией юридического лица. Так, в решении Акима г.Астаны и Акте Заказчиком объекта указан бывший собственник земельного участка АО «Е», в связи с чем фактическому правопреемнику АО «Е» не предоставляет возможным согласовать Акт Государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию. Ответчик не указывает в письме №11-09/359 от 09.09.2011 г., что объект имеет дефекты в строительстве, не готов к приемке в эксплуатацию, что не позволяет подписать Акт государственной комиссии, в связи с чем требуется продление срока строительства. В отличии от этого, ответчик указал, что Акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию согласован и подписан генеральным подрядчиком - филиалом ТОО «А» в г.Астана, уполномоченными органами и коммунальными организациями г.Астана, осталось только согласовать с Заказчиком АО «Е» и Акиматом г.Астана. Письменное доказательство не подтверждает возражения ответчика о неготовности объекта к приемке в силу дефектов в работе, но подтверждает доводы истца об устранении им замечаний, сделанных при подписании Заключения рабочей комиссии, отсутствии дефектов в работе, не позволяющих эксплуатировать здание, и о, готовности объекта к приемке в эксплуатацию.
 
Согласно статьи 272 ГК Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями законодательства.
В соответствии с Договором генерального подряда от 31 октября 2005 год ответчик принял на себя обязательство совместно с истцом сдать объект Государственной приемочной комиссии по Акту приемке построенного объект в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательство Республики Казахстан.
Заключение Рабочей комиссии о готовности построенного объекта дл предъявления государственной приемочной комиссии было подписано всем членами Рабочей комиссии 21.10.2008г.
 
Акт Государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта от 02.09.2009 г. Астана подписан заместителем председателя комиссии начальника «Государственного учреждения Управление архитектуры и градостроительства города    Астаны»,    заместителем    председателя    комиссии    начальник «Управления Государственного архитектурно-строительного контроля города Астаны», членами комиссии представителей: Генерального проектировщика. Департамента по ЧС, Управления санитарно-эпидемиологического надзора, акима района «Есиль», Управления энергетики и коммунального хозяйства.
 
Есильского департамента экологии, комитета экологического регулирования и контроля Министерства охраны окружающей среды РК, Департамента по контролю и соцзащите по г.Астане, ГКП «Астана су арнасы», АО «Астанатеплотранзит», АО «Городские электрические сети», АО «Астаназеленстрой», ОАО «Астанагазсервис». Акт Государственной комиссии не подписан Заказчиком, эксплуатационной организацией и председателем комиссии. В связи с тем, что Заказчик и эксплуатационная организация, входящие в состав комиссии, не подписывают Акт, председатель комиссии не правомочен подписать Акт до его подписания данными членами комиссии.
 
Материалами дела и доказательствами установлено, что истец надлежаще выполнил обязательства по Договору генерального подряда от 31 октября 2005 года. Строительство объекта «Административное здание» окончено и здание подлежит приемке в эксплуатацию в соответствии с Законом РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РК». Акт Государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта «Административное здание» по адресу: г.Астана, по ул. _____, № 24, подписан всеми государственными уполномоченными органами и коммунальными службами, подтвердившими, что объект подлежит приемке в эксплуатацию.
 
Согласно п. 19.2 Договора генерального подряда от 31.10.2005 г. установлен гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы сроком на два года с даты окончания строительства объекта. Генеральный подрядчик несет ответственность за качество смонтированного на объекте оборудования в пределах гарантийного срока, предоставленного заводом-изготовителем. В статье 1 Договора генерального подряда сторонами установлено, что датой окончания строительства объекта является дата подписания Государственной приемочной комиссией Акта о приемке построенного объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством Республики Казахстан.
 
Таким образом, обоснованность исковых требовании истца подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами, в том числе Актом Государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта, заключением комплексной судебной строительно - технической экспертизы, пояснением эксперта проводившего данную экспертизу.
 
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания отказа ответчика от подписания Акта Государственной приемочной комиссии являются необоснованными. В связи с отказом от подписания Акта объект «Административное здание» до настоящего времени не может быть введено в эксплуатацию, в связи с чем, необходимо понудить ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств по сдаче ответчиком здания совместно с Генеральным подрядчиком и подписанию Акта Государственной приемочной комиссии.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК РК, суд
 
РЕШИЛ:
 
Исковые требования ТОО «А» к АО «Е» удовлетворить в полном объеме.
Признать мотивы отказа АО «Е» от подписания Акта Государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта «Административное здание» по адресу: г. Астана, по ул. ____, № 24, необоснованными.
Обязать АО «Е» подписать Акт Государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта «Административное здание» по адресу: г. Астана, по ул. ____, № 24 от 02 сентября 2009 года.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алматинский городской суд через Специализированный межрайонный экономический суд г. Ал маты в течение 15 дней.
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
 
№2к-2662/12
 
17 октября 2012 года                                                                                                   г.Алматы
 
Кассационная судебная коллегия Алматинского городского суда в составе председательствующего судьи _________, судей __________ и __________, с участием прокурора ________, представителя истца Меркушевой Ж.П., представителя ответчика _________, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по иску ТОО «А» к АО «Е» о понуждении к подписанию акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 16 августа 2012 года,
 
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
ТОО «А» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Е» о понуждении к подписанию акта   государственной   приемочной   комиссии   о   приемке   объекта в эксплуатацию.
Решением специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 14.05.2012 г. исковые требования ТОО «А» удовлетворены в полном объеме. Постановлено признать мотивы отказа АО «Е» от подписания акта Государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта, «Административное здание» по адресу г.Астана по уг. ______, № 24, необоснованными. Обязать АО «Е» подписать акт Государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта «Административное здание» по адресу г. Астана, по ул. _______, № 24 от 02.09.2009 г.
 
Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 16 августа 2012 года указанное решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, представитель истца в своей кассационной жалобе просит его отменить, оставив в силе решение суда 1 инстанции.
 
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда 1 инстанции, обсудив доводы жалобы с изучением материалов дела, коллегия считает необходимым апелляционное постановление отменить по следующим основаниям.
 
Между АО «Е» и Филиалом № 1 ТОО «А» был заключен Договор генерального подряда на строительство административного здания общей площадью 23 511,01 кв.метров, по условиям которого генподрядчик (ТОО «А») обязуется выполнять проектирование и строительство объекта своими материалами, своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организации, а заказчик (АО «Е») обязуется производить оплату в соответствии с условием договора.
 
Согласно дополнительному соглашению к Договору от 01.06.2009 года в связи с реорганизацией АО «Е» все права и обязанности АО «Е» по Договору были переданы АО «ЕП».
Заключение Рабочей комиссии о готовности построенного объекта для предъявления государственной приемочной комиссии было подписано всеми членами Рабочей комиссии 21.10.2008 года.
При подписании Заключения рабочей комиссии был составлен перечень замечаний, которые Генеральный подрядчик согласно принятым на себя обязательствам по Договору генерального подряда должен был устранить. Обязательства Генеральный подрядчик исполнил в полном объеме и устранил замечания, что подтверждается Актом об устранении замечаний от 21 апреля 2011 года, подписанного представителями Генподрядчика и Заказчика.
 
Стороны в Акте указали, что замечания устранены полностью, за исключением замечаний, появившихся за период осенне-зимней эксплуатации здания (треснутые стеклопакеты, трещины / в откосах, отставший поребрик, подсев травы на газонах, ремонт уплотнительных резинок сантехники и т.д.) и Заказчик претензий к Подрядчику в пределах проекта не имеет.
 
Согласно Заключению эксперта №1391 от 30 марта 2011 года, который в процессе исследования провел визуальный осмотр объекта и изучил проектно-исполнительную документацию, Генеральным подрядчиком работы выполнены качественно и соответствуют проекту, условиям Договора генерального подряда и СНиП РК, работы по монтажу окон и витражей, а также устройство кровли (Зимний сад 13-1 этаж), VIP- этаж (12-й этаж) (оси В-Д, 2-3), выполненные истцом ТОО «А» соответствуют проектным решениям (Рабочему проекту), прошедшему государственную экспертизу; система автоматического спринклерного пожаротушения выполнена согласно утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, качество соответствует СНиП РК 2.02-15-2003 «Пожарная автоматика зданий и сооружений» и «Пособию по монтажу и сдаче в эксплуатацию системы пожаротушения» к указанному СНиП РК 2.02-15-2003. Система автоматического сплинкерного пожаротушения находится в рабочем состоянии, что подтверждается осмотром и подписанием Акта государственной приемочной комиссии начальником Департамента по ЧС города Йскендировым Ж.Ж.; холодильные машины на отметке +45,850 смонтированы согласно утвержденного и согласованного проекта, прошедшего государственную экспертизу; эквивалентный уровень звука (ЭУЗ) при работе вентиляционного оборудования не превышает предельно допустимые нормы; все недостатки Подрядчиком ТОО «А» были устранены.
 
 
После ввода в эксплуатацию исследуемого объекта и подписания Акта Госкомиссией Подрядчик несет гарантийные обязательства перед Заказчиком в течение двух лет на устранение дефектов или недостатков выполненных работ по условиям Договора генерального подряда от 31.10.2005 г. (п. 19.2); на момент проведения осмотра установлено, что имеются загрязнения фасада от попадания атмосферных осадков (дождь, снег и т.д.), выхлопных газов, сажи от работы котельной объекта. Следов загрязнения фасада здания строительно-монтажными работами не имеется. Установить, выполнил ли Подрядчик принятое обязательство до 20.05.2011 года помыть фасад, на дату проведения осмотра не представляется возможным. В исследовательской части Заключения эксперта указано, что на момент осмотра объекта «Административное здание» было установлено, что работы по монтажу окон и витражей, а также устройство кровли (Зимний сад 13-1 этаж), VIP-этаж (12-й этаж) (оси В-Д, 2-3), выполненных истцом ТОО «А» выполнены без видимых внешних дефектов, следов протекания не обнаружено.
 
Судом также установлено, что Акт Государственной/приемочной, комиссии о приемке построенного объекта от 02.09.2009 г. подписан заместителем - председателя   комиссии начальником   «Государственного учреждения Управление архитектуры и градостроительства города Астаны», заместителем    председателя    комиссии    начальником    «Управления Государственного архитектурно-строительного контроля города Астаны, членами    комиссии   представителей:    Генерального   проектировщика, Департамента по ЧС, Управления санитарно-эпидемиологического надзора, акимата района «Есиль»,  Управления энергетики и коммунального хозяйства, Есильского департамента экологии, комитета экологического регулирования и контроля Министерства охраны окружающей среды РК, Департамента по контролю и соцзащите по г.Астане, ГКП «Астана су арнасы», АО «Астанатеплотранзит», АО «Городские электрические сети», АО «Астаназеленстрой», ОАО «Астанагазсервис».
Акт Государственной комиссии не подписан только Заказчиком, эксплуатационной организацией и председателем комиссии. В связи с тем, что Заказчик и эксплуатационная организация, входящие в состав комиссии, не подписывают Акт, председатель комиссии не правомочен подписать Акт до его подписания данными членами комиссии.
 
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд 1 инстанции правильно пришел к выводу, что ТОО «А» надлежаще выполнило обязательства по Договору генерального подряда от 31 октября 2005 года. Строительство объекта «Административное здание» окончено, и здание подлежит приемке в эксплуатацию в соответствии с Законом РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РК».
Акт Государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта «Административное здание» по адресу: г.Астана, по ул. _____, № 24, подписан всеми государственными уполномоченными органами и коммунальными службами, подтвердившими, что объект подлежит приемке в эксплуатацию.
 
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в акте выполненных работ за декабрь 2011 г., датированного в период после составления акта от 21.04.2011 г., подрядчиком отражено выполнение им 99% работ по витражам, а также работ по автоматическому пожаротушению - 99%. На момент рассмотрения спора указанные акты выполненных работ не подписаны, не признаны действительными в установленном порядке, поэтому не могут свидетельствовать о полной готовности объекта к эксплуатации. Кроме того, из акта замечаний к акту рабочей комиссии следует о том, что у заказчика имелись замечания по поводу протечек дождевой водой в зимнем саду (отметка 45850, оси Г-Ж, ось 6-8), атриуме, складах № 1,2, VIP-этаже (отметка 000, оси К-Ж оси 7-9), что явилось основанием для отказа от подписания Акта Государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию, нельзя признать основанными на законе, такая позиция противоречит требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения сторон.
 
Так, в силу положений ст.663 п.6 ГК РК при обнаружении недостатков во время приемки объекта строительного подряда заказчик может отказаться от приемки только в том случае, если недостатки являются неустранимыми и исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.
В остальных случаях могут быть применены иные меры защиты интересов заказчика, кроме отказа от приемки работ.
 
Те недостатки, которые ответчик указывает как основание для отказа от подписания Акта Государственной приемочной комиссии о приемке построенного    объекта    в    эксплуатацию,    являются     устранимыми, следовательно, не могут служить препятствием для подписания Акта.
Более того, согласно п. 19.2 Договора генерального подряда от 31.10.2005 г. установлен гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы сроком на два года с даты окончания строительства объекта и Генеральный подрядчик несет ответственность за качество смонтированного на объекте оборудования в пределах гарантийного срока, предоставленного заводом-изготовителем.
 
Главное назначение всех видов приемки - проверка качества работ. Поэтому ст.63 0 ГК РК устанавливает, что заказчик обязан при приемке с участием подрядчика осмотреть результаты выполненной работы и при отступлении от условий договора, ухудшающем работу, или при обнаружении иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.
Законом также предусмотрена ответственность заказчика за уклонение от приемки выполненных работ, так как это уклонение вызывает дополнительные затруднения и расходы подрядчика, связанные с задержкой расчетов и необходимостью обеспечить сохранность предмета подряда.
Пункт 7 ст.630 ГК предусматривает для таких случаев право подрядчика после истечения месячного срока ожидания и двукратного предупреждения продать результаты подрядных работ и удержать из вырученной суммы все платежи, причитающиеся подрядчику.
 
Как следует из материалов дела, Акт Государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта «Административное здание» по адресу: г. Астана, по ул. _____, № 24, подписан всеми государственными уполномоченными органами и коммунальными службами еще 2 сентября 2009 года.
Однако, в течение уже трех лет после завершения работ и фактического окончания строительства, подрядчик уклоняется от приемки выполненных работ, что является недопустимым.
Суд 1 инстанции, с учетом совокупности исследованных доказательств, правильно пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания Акта Государственной приемочной комиссии, являются необоснованными.
Однако, суд апелляционной инстанции без достаточных на то оснований отменил законное по существу решение суда 1 инстанции.
При таких обстоятельствах, коллегия считает необходимым апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда 1 инстанции.
 
Доводы жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь п.п.4 ст.383-20, ст.383-23 ГПК РК, кассационная судебная коллегия
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 16 августа 2012 года по данному делу отменить, оставив в силе решение суда 1 инстанции.
Кассационную жалобу представителя истца - удовлетворить.
Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

rss Подписаться на новости
Яндекс.Метрика