Судебное решение о признании договора недействительным

Судебная практика 2013-04-21 15:48:43

28.02.2007 года между Шариповым А.А. и ТОО Корпорация «XXX» был заключен договор долевого участия в соответствии, с которым Шариповым А.А. была внесена в качестве долевого участия в финансировании строительства квартиры и машиноместа в квадрате улиц севернее пр. Аль - Фараби, южнее ул. М. Ганди, западнее ул. Восточная Желтоксан, восточнее ул. Западная Желтоксан общая сумма 48 481 000 тенге. В свою очередь застройщик, ТОО «Корпорация «ХХХ» взял на себя обязательства закончить строительство блок - секции во втором квартале 2008 года и имел право продлить сдачу на срок не более трех месяцев

Судебное решение о признании договора недействительным

Решение именем Республики Казахстан
город Алматы № 2- 2178 2009, 14 октября 2009.

Суд Бостандыкского района г. Алматы.
В составе председательствующего Русаковой Н.А.
Секретаря Оспановой А.
С участием представителя истца по доверенности от 16 апреля 2009 года Дунентаева Д.М , по доверенности от 26 июня 2009 года Рахманова Т.Ш., доверенности от 1 сентября 2009 года Идрисова Р.Д.
Представителя ответчика по доверенности от 15 мая 2009 года Кравцовой Л.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании г. Алматы 14 октября 2009
года гражданское дело по иску Шарипова Айдара Аргингазиевича к ТОО «Корпорация Базис - А» о признании договора недействительным, суд

Установил:

28.02.2007 года между Шариповым А.А и ТОО «Корпорация «ХХХ» был заключен договор долевого участия в соответствии, с которым Шариповым А. А. была внесена в качестве долевого участия в финансировании строительства квартиры и машиноместа в квадрате улиц севернее пр. Аль - Фараби , южнее ул. М. Ганди , западнее ул. Восточная Желтоксан , восточнее ул. Западная Желтоксан общая сумма 48 481 000 тенге .
В свою очередь застройщик, ТОО «Корпорация «ХХХ» взял на себя обязательства закончить строительство блок - секции во втором квартале 2008 года и имел право продлить сдачу на срок не более трех месяцев, то есть до 31. 08. 2008 года.
В связи с тем, что Застройщиком в установленные договором сроки не были исполнены принятые обязательства, истец обратился в суд с иском о признании данного договора долевого участия недействительным .
Первоначально истец обратился с иском в суд о признании договора недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение , в стадии дополнений представителем истца исковые требования были уточнены и иск поддержан только в части признания договора недействительным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и суду пояснил, что основанием для признании договора долевого участия , заключенного между Шариповым А.А и ТОО «Корпорация «ХХХ» 28.02.2009 года является не своевременное выполнение ответчиком своих обязательств по договору и нарушение требований ст. 268, 277 ГК РК.
Кроме того, договор был заключен сторонами в период действия Закона РК «О долевом участии в жилищном строительстве» и должен был соответствовать Типовому договору долевого участия.
Оспариваемый договор не содержит указаний на гарантийный срок на жилое здание, договор заключен в нарушение нормы п.4. ст. 13 Закона «О долевом участии в строительстве» относительно права расторжения договора в случае нарушения обязательств и взыскания неустойки и понесенных убытков , ст. 11 Закона в части учета договоров долевого участия в уполномоченных государственных органах и ст. 8 Закона в соответствии с которой застройщик обязан предоставлять информацию дольщику касающуюся объекта строительства .
В договоре долевого участия необоснованно указывается на подсчет площадей согласно Правил СНиП РК, утвержденных Правительством, когда как в Законе «О долевом участии в строительстве» этого не предусмотрено.
В договоре не указано какую сумму вносит Дольщик в качестве долевого участия за 1 кв. м полезной площади , а не общей площади, что также не соответствует Закону «О долевом участии в строительстве» .
Более того, по мнению представителя истца на момент заключения договора действовали СНиП РК от 3. 02. 2009, где предусматривалось, что для балконов и террас применялся понижающий коэффициент - 0, 3 и договор долевого участия в этой части также не соответствует требованиям законодательства.
Представитель истца в связи с данными обстоятельствами считает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям с совершенной сделки в силу ст . 157 , 158 ГК, так как он не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства и его следует признать ничтожным.
Оспариваемый договор является смешанным договором и включает в себя виды договора о совместной деятельности , договора строительного подряда и предварительного договора , что также является основанием для признании договора недействительным.
Представитель истца кроме того считает, что разрешение на строительные и монтажные работы в соответствии с требованиями п . 11 ст . 68 Закона РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РК » от 16 июля 2001 года подразумевает перечень документов , необходимых для получения разрешения и на момент подписания договора действовал Приказ председателя Комитета по делам строительства Министерства индустрии и торговли РК от 30 июня 2003 года № 255.
В соответствии с ним для того, чтобы получить разрешение на строительные и- монтажные работы необходимо было получить проект на получение разрешения , данный проект был утвержден РГП «Госэкспертиза»  8. 02 . 2007 года, то есть разрешение не могло было быть получено раньше этой даты.
По мнению представителя истца в соответствии с перечнем необходимых разрешений по Закону «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельностью» от 16 июля 2001 года , ответчик должен был иметь ряд согласований и разрешений , выдаваемых компетентными государственными органами и в случае отсутствия хотя бы одного из них, не должно быть выдано основное разрешение на строительство.
Поскольку разрешение по рабочему проекту, составленное РГП «Госэкспертиза» было выдано 8 .02.2007 года, после введение в действие Закона РК « О долевом участии» от 7. 07. 2006 года , то разрешение на строительство не могло быть выдано в виду отсутствия обязательного заключения РГП «Госэкспертиза».
Кроме того, ответчик не согласовывал проект с Комитетом по контролю и социальной защите по г. Алматы и разрешения и согласование от данного государственного органа не получал.
Таким образом, по мнению стороны истца, договор о долевом участии не соответствует требованиям законодательства, содержит ряд нарушений Закона, в связи с чем просил признать данный договор недействительным.
Представитель ответчика иск не признала и просила в его удовлетворении отказать , мотивируя тем, что действие Закона «О долевом участии в строительстве», введенного в действие 1 января 2007 года не распространяются на оспариваемый договор.
При этом представитель ответчика ссылается на ст. 19 Закона , поскольку разрешение на строительство получено Корпорацией 24 сентября 2004 года , до введения в действие Закона.
Основанием для выдаче этого разрешения послужило Сводное экспертное заключение от 14 января 2003 года , утвержденное ОАО «Национальный Центр Курылыс консалтинг».
Ответчиком были выполнены все основные требования к процессу строительства, изложенные в ст . 68 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РК» и после предоставления перечня документов, утвержденного Приказом Комитета по делам строительства от 30 . 06. 2003 года , было получено разрешение на строительные и монтажные работы.
Представитель ответчика также считает, что условие договора о передаче предмета договора по акту приема - передачи не делает оспариваемый договор предварительным , поскольку акт приема - передачи необходим лишь для подтверждения того, что работы выполнены и у заказчика не имеется претензий.
Представитель ответчика считает, что истец , пытаясь уличить ответчика в нарушении строительных норм и правил , доказывая неправильность применения методики подсчета площадей , уклоняется от предмета иска , поскольку предметом исковых требований является признание договора долевого участия недействительным , но никак не оспаривание законности строительства и его соответствие строительным правилам и нормам.
В настоящее время ответчиком исполнены принятые обязательства и сдача объекта Рабочей комиссии была произведена в июле 2008 года , заключение утверждено 25 сентября 2008 года , объект введен в эксплуатацию и получен Акт государственной приемной комиссии 28 . 07. 2009 года.
По указанным основаниям представитель истца просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, руководствуясь ст . 157.158 , 159 , 393 , 380 , 381 , 383 ГК РК считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с законом граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается , при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством.
Ст. 381 ГК РК предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров смешанный договор и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях законодательство о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре .
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам , установленным законодательством , действующим на момент его заключения.
Если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила иные , чем те, которые действовали при заключении договора , условия заключенного договора сохраняют силу , кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношение, возникшее из ранее заключенных договоров.
Законом РК «О долевом участии в строительстве» от 1.01.2007года  и п.2. ст. 19 предусмотрено, что если разрешение на очередной этап строительства жилого здания путем долевого участия было выдано застройщику до введения в действие настоящего закона , то положения , предусмотренные настоящим законом , на застройщика не распространяются.
Ответчиком предоставлено суду сводное экспертное заключение от 14 января 2003 года , утвержденное АОА «Национальный центр Курылыс консалтинг» и полученное на его основании разрешение на строительные и монтажные работы от 29. 09. 2004 года .
Заключение по рабочему проекту от 8. 02. 2007 года , на которое ссылается в иске истец , является заключением по определенному этапу строительства и не может служить основанием считать , что основное разрешение не могло быть получено раньше этой даты.
В соответствии с предоставленным суду Актом Государственной приемной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 28.09.2009 года, объект принят в эксплуатацию всеми компетентными государственными органами и в Акте имеется также ссылка на наличие у ответчика разрешения на строительные и монтажные работы от 29.09.2004 года.
Предоставленные суду акты государственных органов о приемке объекта в эксплуатацию и выданные застройщику разрешения не признаны в установленном законом порядке не действительными.
Таким образом, Закон РК «О долевом участии в строительстве»  от 1.01.2007 года на правоотношения истца и ответчика не распространяется и оснований считать, что данный договор был заключен с нарушением требований законодательства и, в частности, данного Закона у суда не имеется.
У суда также не имеется оснований для признания договора от 28.02.2007 года недействительным в виду наличия в нем элементов различных видов договоров, поскольку в соответствии с требованиями закона стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров и данное основание, как и исполнение обязательств по договору с нарушением срока не являются в соответствии с требованиями ст. 157, 158 ГК РК основаниями для признании договора недействительным.
Истец, в соответствии с требованиями закона, был свободен в заключении договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем его пунктам и существенным условиям, о чем свидетельствует подписанная сторонами надлежащая форма достигнутого соглашения, поэтому доводы истца , что в договоре указан размер долевого участия за 1 кв. метр общей площади, а не полезной площади , применен не тот коэффициент для балконов и террас, судом не принимается , тем более, что, как указано выше , положения Закона «О долевом участии в строительстве» на правоотношения сторон при подписании оспариваемого договора не применяется.
В соответствии с требованиями ст. 158 ч.2 ГК РК лицо . умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признание сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.
Истец, заключая договор, был свободен в его заключении и был согласен с его условиями , поэтому он не имеет право по мнению суда требовать в настоящее время в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, признание договора недействительным, поскольку данное требование вызвано корыстными мотивами.
Судом разъясняется истцу его право обращения в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение иском своих обязательств по договору, поскольку ТОО «Корпорация «ХХХ» были нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию.
Ходатайства представителей истца об истребовании всех решений компетентных органов на строительство и разрешений отношении экспертизы проектов, лицензии на право осуществления строительных работ, данных по всем финансируемым ответчиком объектов договоров с третьими лицами суд отклоняет как не обоснованное и немеющее никакого отношения к предмету иска.
Более того, суду предоставлен Государственный акт сверочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию 28.07.2009 года в соответствии с которым объект принят в эксплуатацию всеми компетентными службами города.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 217-221 ГПК РК, суд

Решил:

Шарипову Айдару Аргингазиевичу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 15 суток в Горсуд.


rss Подписаться на новости
Яндекс.Метрика