Судебное решение о возмещении материального и морального ущерба

Судебная практика 2012-08-10 16:47:22

Истец Гаджиев Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Зайцевой И.Н. о возмещении материального и морального ущерба в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2008 года между ним и ответчиком Зайцевой И.Н. был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить декоративно- художественные работы мансардного помещения

Судебное решение о возмещении материального и морального ущерба в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ

Решение именем Республики Казахстан
город Алматы № 2-366/03-09, 03.07.2009 г.

В составе председательствующего судьи Дюсенгалиева Т.Б.
При секретаре Каркешевой Н.А.
С участием адвоката Абрамовой О.А.
и сторон - представителя истца Рахманова Т.Ш. действующего по доверенности от 18.02.2008 года, ответчика Зайцевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, на русском языке, гражданское дело по иску Гаджиева Геннадия Газизовича к Зайцевой Ираиде Николаевне о возмещении материального и морального ущерба в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ, суд

Установил:

Истец Гаджиев Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Зайцевой И.Н. о возмещении материального и морального ущерба в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2008 года между ним и ответчиком Зайцевой И.Н. был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить декоративно- художественные работы мансардного помещения по адресу: Алматинская область, Карасайский район, с. Тастыбулак, коттеджный городок Алатау плюс, ул. Набережная, дом 9Б, включающие в себя нанесение художественного рисунка и покраску стен. Срок выполнения работ согласно п. 1.3 Договора подряда, был определен с 5 по 9 июля 2008 года.
Стоимость таких работ составила 261 600 тенге. Оплата за указанные работы в соответствии с условиями Договора производилась в два этапа - при подписании договора подряда и после сдачи работы подрядчиком. Со своей стороны оплата за указанные работы истцом была произведена в полном объеме. Этот факт подтверждается расписками, полученными истцом в момент передачи денег.
Согласно условиям Договора подряда предусматривалось, что «подрядчик должен выполнить работу за свой риск и с надлежащим качеством». Работа подрядчика заключалась в нанесении на стены мансардного помещения коттеджа, декоративной художественной отделки и ее покраска. Перед началом работы истцом ответчику был задан вопрос -соответствует ли требованиям наши стены для нанесения художественного
0042708 покрытия, на что последняя ответила, что стены соответствуют, а если будут неровности, то она обещает их устранить, путем нанесения художественных отделочных материалов. Также была достигнута договоренность, что в случае если останутся расходные материалы, она их заберет, использует на других своих объектах, а стоимость вернет.
По окончании ответчицей подрядных работ, 09 июля 2008 года, между сторонами был подписан акт приемки - сдачи работ.
Со слов ответчицы, полное высыхание нанесенной краски, должно было произойти по истечении 28-30 дне с момента нанесения. Однако, по истечении этого времени, в полученных результатах произведенных ответчицей работ, истцом были выявлены грубейшие недостатки и отступления в работе. Во - первых, на стенах, где наносился художественный рисунок, выявились темные пятна и полосы, явившиеся следствием неравномерного нанесения красок, которые меняют всю фактуру художественного рисунка, и явно выражают недостатки в проделанной работе подрядчика. Во-вторых, указанные истцом неровности стен мансарды, ответчицей так и не были устранены. Более того, нанесение художественной отделки и краски у окон мансарды выполнено неполным образом, в частности в отдельных частях оконных проемов, краска не была нанесена. Не была она нанесена и у лестничного проема, в связи с тем, что у нее закончилась краска. Кроме того, на торцевой стене виден стыковочный шов гипсокартонного листа.
В соответствии с п.1 ст. 632 ГК РК установлено, что выполненная подрядчиком работа должна соответствовать условиям договора, а при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.
В соответствии с п.1 ст. 628 ГК РК установлено, что «подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
1) непригодности или недоброкачественности предоставленных
заказчиком материалов, оборудования, технической документации или
переданной для обработки вещи;
2) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
3) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок».
Однако ответчицей до истца не было доведено о возможном наступлении недостатков в части появления каких-либо темных пятен, стыковочного шва гипсокартонного листа после окончания художественной отделки и покраски стен мансарда, хотя обязанность подрядчика по предупреждению заказчика о возможном появлении таких недостатков.
Истец, неоднократно обращался к ответчице с требованием устранить все выявленные недостатки в результатах работы. Однако ответчица указывала на свою постоянную занятость и невозможность встречи, а затем категорически отказалась их исправлять в предложенные (двухнедельные) сроки, заявив, что это она может сделать за дополнительную плату.
Пунктом 2.1.4 Договора подряда установлена «обязанность подрядчика безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе работ подрядчик допустил отступление от условий Договора подряда, ухудшившие качество работы в течение 3-х дней».
Пунктом 2.1.5 Договора подряда также предусмотрена «обязанность подрядчика в предоставлении гарантии на результат работы художественного покрытия помещения сроком в один год. В указанный срок недостатки подлежат исправлению за счет подрядчика».
Таким образом, со стороны ответчицы имеет место полное нарушение прав и законных интересов истца как заказчика по договору подряда, как потребителя подрядных услуг и, в конечном счете, как добросовестной стороны по договору. По вине ответчика, для устранения выявленных недостатков подрядных работ, истцу вновь предстоит понести материальные расходы.
Расходы, которые понес истец, связанные с некачественными подрядными работами со стороны ответчицы являются суммы оплаченные ответчице за подрядные работы, впоследствии которые оказались некачественными- в размере 261 600 тенге, приобретение отделочных материалов на сумму 117 500 тенге, обозначенными в счетах- фактурах № 6 от 23.06.2008 года, а также № 50 от 02.08.2008 года.
Общая сумма вышеприведенных затрат со стороны истца составила 379 100 тенге.
Кроме того, истец считает, что ему был нанесен моральный вред, выразившийся в испытании чувства раздражения, гнева, дискомфорта от качества работы, недобросовестного исполнении ответчиком возложенных по договору обязательств, отношения к себе как заказчику, который оценивается в размере 50 000 тенге. В связи с этим, истец Гаджиев Г.Г. просит суд взыскать с ответчика Зайцевой И.Н. в его пользу сумму ущерба в размере 379 100 тенге, компенсацию за нанесение морального вреда в размере 50 000 тенге, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 428 тенге.
В судебном заседании представитель истца Рахманов Т.Ш., исковые требования истца Гаджиева Г.Г., поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Зайцева И.Н. исковые требования Гаджиева Г.Г. полностью не признала, просила суд в иске отказать, мотивировав это тем, что в середине июня 2008 года она познакомилась с супругой истца - Гаджиевой Р.У.. Узнав о том, что она занимается выполнением декоративно - художественных работ, Гаджиева Р.У. попросила посмотреть качество ее работы, после чего, приехала посмотреть ремонт в её доме. Гаджиевой Р.У. очень понравилось, и она предложила произвести декоративно-художественные работы в мансарде её дома, расположенного по адресу: Алматинская область, Карасайский район, с. Тастыбулак, коттеджный городок «Алатау плюс», ул. Набережная, д.9Б. На данное предложение Хасановой Р.У., она дала свое предварительное согласие.
Перед началом выполнения работ она приехала домой к Гаджиевой Р.У. для осмотра объекта. При осмотре объекта она познакомилась с ее супругом, истцом Хасановым Г.Г.. В ходе осмотра объекта она пояснила Гаджиеву Г.Г., что стены мансарды, где планируется произвести декоративно-художественные работы, имеют неровности. В связи с этим Гаджиев Г.Г. поинтересовался, нет ли у Зайцевой И.Н. мастеров, которые смогут устранить имеющиеся неровности стен. Зайцева И.Н. порекомендовала Гаджиеву Г.Г. строительную бригаду, занимающуюся левкасными работами. Именно к данной строительной бригаде Гаджиев Г.Г. обратился. Однако, после проведения большей части левкасных работ, Гаджиев Г.Г. пояснил работникам данной бригады, что в их услугах он больше не нуждается. Более того, Гаджиев Г.Г. не произвел расчет с работниками бригады за выполненную работу.
После этого Гаджиев Г.Г. созвонился с ней и сказал, что она может приступить к выполнению декоративно-художественных работ. После чего они вновь встретилась с Гаджиев Г.Г., и она показала ему образцы рисунков, а также каталог фирмы «LUMIAN» с образцами красок. Гаджиев Г.Г., посмотрев каталог, выбрал следующие цвета для нанесения рисунка: для стен был выбран цвет №04, LSI 14, LSI40, для потолка был выбран цвет №03. Также ею было обращено внимание Гаджиева Г.Г. на имеющиеся в каталоге примечание. Согласно данному примечанию, полное высыхание краски используемой при выполнении декоративно-художественных работ происходит в течение 8 часов. Также она предупредила Гаджиева Г.Г., что выбранный им цвет для покраски стен за №04, меняет свой оттенок в зависимости от освещения. После выбора краски, она порекомендовала истцу Гаджиеву Г.Г. склад, где можно приобрести краску. Гаджиев Г.Г. попросил ее вместе с ним проехать на склад, для того чтобы помочь ему приобрести нужные цвета. При покупке краски продавец предупредила Гаджиева Г.Г., что в случае остатка краски, ее можно будет вернуть на завод-изготовитель, при условии, что банка с краской не распечатана.
05.07.2009 года она приступила к выполнению декоративно-художественных работ. Перед началом работ она еще раз обратила внимание Гаджиева Г.Г., что стены мансарды имеют неровности, но Гаджиев Г.Г. настоял на том, чтобы она начала работы, а также попросил ее по возможности постараться скрыть имеющиеся неровности стен.
09.07.2009 года, она созвонилась с Гаджиевым Г.Г. и сказала ему, что закончила выполнение работ. После приезда Гаджиева Г.Г. на объект, она показала ему выполненную работу, а также предоставила смету. При этом, у Гаджиева Г.Г. возникли сомнения относительно предоставленной ей сметы выполненной работы. В связи с чем, Гаджиев Г.Г. лично произвел все обмеры, и убедившись, в точности предоставленной сметы подписал акт приема-сдачи работ и договор от 05.07.2008 года (при этом ознакомится с договором он ей не дал сославшись на свою занятость). В соответствии с п.1 ст. 630 ГК РК, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работу, или иных недостатков в работе - немедленно заявить подрядчику об этом. Согласно п.2 ст.630 ГК РК, заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти . недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Никаких претензий по качеству выполненной работы со стороны Гаджиева Г.Г. не имелось, что подтверждается актом от 09.07.2009 года, согласно которому Хасанов Г.Г., принял выполненную работу.
Более того, Гаджиев Г.Г. полностью произвел оплату, без каких-либо удержаний, что подтверждается расписками о получении ею денег. Данное обстоятельство, также подтверждает факт отсутствия со стороны Гаджиева Г.Г. претензий по качеству выполненной работы.
Через 2 дня после подписания акта сдачи-приемки работ, она вновь приехала домой к Гаджиеву Г.Г., чтобы вернуть ему ключи от дома. Приехав домой к Гаджиеву Г.Г., она вместе с ним поднялась на мансарду, и убедилась, что никаких дефектов в выполненной ей работе нет. При этом, Хасанов Г.Г. еще раз сказал ей, что качеством работы он очень доволен.
По прошествии 5-ти месяцев Гаджиев Г.Г. позвонил ей и в грубой форме потребовал, чтобы она встретилась с ним в ближайшее воскресение так, как у него имеются претензии к качеству ее работы. Затем по инициативе Гаджиева Г.Г. встреча была перенесена на следующее воскресение. Приехав в назначенный день домой к Гаджиеву Г.Г., она никого не застала дома, более того Гаджиев Г.Г. даже не предупредил ее об его отсутствии. Через 4 недели Гаджиев Г.Г. перезвонил ей и вновь назначил встречу. Вновь, приехав домой к Гаджиеву Г.Г. и, осмотрев свою работу, она выяснила, что претензии Гаджиева Г.Г. необоснованны так, как никаких дефектов в выполненной ей работе нет. Тогда Гаджиев Г.Г. заявил, что заказчик всегда прав, в связи с чем, он хочет, чтобы она произвела изменения цвета. Причем, работу она должна выполнить бесплатно, и из своих материалов.
Также, она не согласна с суммой взыскиваемой истцом Гаджиевым Г.Г. так, как при заключении договора подряда от 05.07.2008 года, Гаджиев Г.Г. выступал как физическое лицо, тогда как к исковому заявлению приобщены платежные документы, оплаченные Адвокатской конторой «Хасанов». С данной Адвокатской конторой у нее никогда никаких договорных обязательств не имелось.
Кроме того, ответчик Зайцева И.Н. считает требования истца Гаджиева Г.Г. по возмещению ему морального вреда необоснованными так, как декоративно - художественная работа была выполнена ей с надлежащим качеством и в оговоренные сроки.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в иске Гаджиеву Г.Г. о возмещении материального и морального ущерба в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу ст. 65 ГПК РК установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, 05.07.2008 года между истцом Гаджиевым Г.Г. и ответчиком Зайцевой И.Н. был заключен договор подряда. Согласно п. 1.2. Договора подряда, «Подрядчик» обязуется выполнить декоративно-художественные работы мансардного помещения по адресу: Алматинская область, Коттеджный городок «Алатау плюс», д. 9 «Б», включающие в себя: нанесение рисунка, покраска.
Согласно п. 1.3. вышеуказанного Договора, срок выполнения работ определен с «5» по «9» июля 2008 года. Исполнитель при этом имеет право выполнить работы досрочно.
В судебном заседании установлено, что перед началом выполнения декоративно - художественных работ ответчик Зайцева И.Н. предупреждала истца Хасанова о том, что стены мансардного помещения имеют неровности, а также по просьбе истца, порекомендовала последнему строительную бригаду, занимающуюся левкасными работами. Именно к данной строительной бригаде Гаджиев Г.Г. в последствии обратился. Однако, после проведения большей части левкасных работ Гаджиев Г.Г. не произведя расчет с работниками бригады за выполненную работу, пояснил работникам бригады, что в их услугах он больше не нуждается.
Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности подтверждается пояснениями, допрошенных в суде, свидетелей Юлдашева P.P., Ершовой М.В., Колотковского В.Ю.. Также в ходе судебного заседания данные свидетели пояснили, что неровности стен мансардного помещения не были устранены полностью.
В соответствии с ст. 272 ГК РК «Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми способам».
Ответчик Зайцева И.Н., принятые на себя договорные обязательства по выполнению декоративно-художественных работ мансардного помещения, выполнила надлежащим образом и в срок оговоренный сторонами, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 09.07.2008 года, подписанного истцом Гаджиевым Г.Г. .
Согласно п.1 ст. 630 ГК РК, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работу, или иных недостатков в работе немедленно заявить подрядчику об этом. В соответствии с п.2 вышеуказанной статьи, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В акте приема-сдачи работ от 09.07.2008 года не указано, что в выполненной ответчиком Зайцевой И.Н. работе, имеются какие-либо недостатки или отступления ухудшающие качество работ.
Согласно п.1 ст. 623 ГК РК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, - досрочно.
Согласно имеющимся в материалах дела распискам от 05.07.2008 года и 07.07.2008 года, истец Гаджиев Г.Г. досрочно произвел полную оплату за работу, без каких-либо удержаний, что также подтверждает факт отсутствия со стороны истца Гаджиев Г.Г. претензий к качеству работы. При этом, доводы представителя истца Рахманова Т.Ш., о том, что ответчик Зайцева И.Н. обязалась исправить неровности стен, являются несостоятельными так, как условиями Договора подряда данный вид работ между сторонами оговорен не был.
Также являются несостоятельными и доводы представителя истца Рахманова Т.Ш. о том, что на стенах мансардного помещения имеются темные пятна и полосы.
В судебном заседании из пояснения сторон следует, что при просмотре каталога с образцами краски, истцом Гаджиевым Г.Г. были выбраны следующие цвета: для стен был выбран цвет №04, LSI 14, LSI40, для потолка был выбран цвет №03. При этом ответчик Зайцева И.Н. предупредила истца Гаджиева Г.Г., что выбранный им цвет для покраски стен за №04, меняет свой оттенок в зависимости от освещения. Данное обстоятельство также нашло свое полное подтверждение в заключении строительно- технической экспертизе, проведенной судом в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Так согласно заключению эксперта №5223 от 29.06.2009 года ЦНПЛ ЦСЭ МЮ РК,- На стенах мансардного помещения дома, расположенного по адресу: Алматинская область, Карасайский район, с. Тастыбулак, котеджный городок «Алатау плюс», ул. Набережная, д.9 «Б», имеются темные пятна и полосы, проявляющиеся под отдельным углом зрения (при обозрении стен с темной части комнаты). Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что декоративные покрытия на водной основе LUMIAN относятся к особенным строительным материалам, в состав которых входят специальные наполнители, способные изменять цвет в зависимости от угла зрения и освещения, создавая иллюзию натурального перламутра. Также, в исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения отражено, что на поверхности отделки стены мансардного этажа строения (противоположной лестничной), в нижней части, выявлена горизонтальная полоса, в виде потертости, проявившейся в месте стыка гипсокартона. Возникновение которой могло произойти в процессе эксплуатации (срок исполнения работ около года) или из-за химической реакции состава «серпянки» примененной для заделки швов гипсокартона, с составом декоративной штукатурки.
Таким образом, выводы экспертизы, еще раз подтверждают факт того, что при выполнении декоративно-художественной работ, со стороны ответчика Зайцевой И.Н. не было допущено каких-либо отступлений, ухудшающих качество работ.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ГПК РК, доказательствами по делу являются полученные законным способом фактические данные, на основе которых в предусмотренном законом порядке, суд устанавливает наличие или отсутствие * , обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Представителем истца Гаджиева Г.Г., был предоставлен суду отчет от 30.06.2009 года, произведенный ТОО «Smart experts group», об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Суд считает, что к данному отчету следует отнестись критически по следующим основаниям;
Во-первых, ответчик Зайцева И.Н. не была надлежащим образом извещена о времени производства осмотра мансардного помещения специалистом данного ТОО, в связи, с чем была лишена возможности присутствовать при его производстве. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца Рахмановым Т.Ш., который пояснил, что они не считали извещением ответчика Зайцевой И.Н. необходимым условием.
Во-вторых, в заключительной части отчета указано, что произведенные декоративно-художественные работы не соответствуют п.п.5.2.6.;5.4.3; 5.10.1 СНиП 2.04-10-2004 «Изоляционные и отделочные покрытия» действующих в РК. При этом вышеуказанные нормы СНиП, предусматривают порядок подготовки поверхности стен для выполнения дальнейших декоративных работ. Тогда как, согласно Договору подряда от 05.07.2008 года, в обязанности ответчика Зайцевой И.Н. не входило производить какие-либо работы, связанные с подготовкой поверхности стен, для дальнейшего нанесения декоративно-художественной отделки.
Из материалов гражданского дела видно, что при заключении Договора подряда истец Гаджиев Г.Г. выступал как физическое лицо. В обоснование своих требований по взысканию материального ущерба в размере 379.100 тенге, истец Гаджиев Г.Г. предоставил следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 23.06.2008 г., на сумму 86.500 тенге, а также счет фактуру за №50 от 02.08.2008 года на сумму 31.000 тенге и расходную накладную №50 от 02.08.2008 г. на сумму 2.500 тенге. Из предоставленных истцом Гаджиевым Г.Г. документов видно, что указанные суммы были оплачены не физическим лицом Гаджиевым Г.Г., с которым ответчик Зайцева И.Н. заключила Договор подряда, а Адвокатской конторой «Хасанов». При этом никаких договорных отношений с Адвокатской конторой «Хасанов» у ответчика Зайцевой И.Н. не было. Данное обстоятельство также было подтверждено в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела, представителем истца - Рахмановым Т.Ш.. Более того, согласно счет фактуре за №50, на сумму 31.000 тенге и расходной накладной за №50 на сумму 2.500 тенге, датированных 02.08.2008 г., усматривается, что данные денежные средства были потрачены Адвокатской конторой «Хасанов» почти по истечении месяца, после выполнения декоративно-художественных работ в мансардном помещении жилого дома истца Гаджиева Г.Г..
Далее, требования истца Гаджиева Г.Г. по взысканию морального вреда также являются необоснованными. Согласно Нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. N 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных прав и благ.
Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Эти чувства могут быть вызваны, например, противоправным посягательством на жизнь и здоровье как самого потерпевшего, так и его близких родственников (родителей, супруга, ребенка, брата, сестры); незаконным лишением или ограничением свободы либо права свободного передвижения; причинением вреда здоровью, в том числе уродующими открытые части тела человека шрамами и рубцами; раскрытием семейной, личной или врачебной тайны; нарушением тайны переписки, телефонных или телеграфных сообщений; распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина; нарушением права на имя, на изображение; нарушением его авторских и смежных прав и т.д. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, испытываемую гражданином в связи с совершенным против него противоправным насилием или причинением вреда здоровью.
Ни материалами гражданского дела, ни в судебном заседании стороной истца не представлены объективные доказательства подтверждающие, что со стороны ответчика Зайцевой И.Н., были совершены действия направленные на причинение каких-либо нравственных или физических страданий истцу Гаджиеву Г.Г..
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца Гаджиева Г.Г. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК РК, суд

Решил:

В иске Гаджиева Геннадия Газизовича к Зайцевой Ираиде Николаевне о возмещении материального и морального ущерба в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Алматинский городской суд в течении 15 дней через Турксибский районный суд гор. Алматы.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате на компьютере «Energy».


rss Подписаться на новости
Яндекс.Метрика