Судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора

Судебная практика 2011-05-09 17:45:23

Бостандыкский районный суд г. Алматы в составе председательствующего судьи Умарова Ж.А. при секретаре Адилове Б. с участием представителя истца Конева Р.А. по доверенности от 11.02.2009 года реестр за №2/1-715 представителей ответчика Торохтий В.В. по доверенности от 22.04.2009 года б/н, Кравцовой Л.А. по доверенности от 22.04.2009 года б/н рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джантеловой Дины Булекбаевны к ТОО «Базис Люкс» о расторжении договора №2-А-11-3-7/р1-86 от 16.02.2007 года, о взыскании суммы оплаченных по договору денег в размере 71 004 000 тенге

Судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств

Решение именем Республики Казахстан
город Алматы № 2-2116/09 26 июня 2009 года
 
Бостандыкский районный суд г. Алматы в составе председательствующего судьи Умарова Ж.А. при секретаре Адилове Б. с участием представителя истца Конева Р.А. по доверенности от 11.02.2009 года реестр за №2/1-715 представителей ответчика Торохтий В.В. по доверенности от 22.04.2009 года б/н, Кравцовой Л.А. по доверенности от 22.04.2009 года б/н рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джантеловой Дины Булекбаевны к ТОО «Базис Люкс» о расторжении договора №2-А-11-3-7/р1-86 от 16.02.2007 года, о взыскании суммы оплаченных по договору денег в размере 71 004 000 тенге, о взыскании неустойки до 15 мая 2009 года в размере 12 919 615 тенге, о взыскании убытков от потери покупательской способности денег в сумме 13 248 624 тенге, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 637 тенге и 971 723 тенге, суд
 
Установил: 
 
Истец Джантелова Д.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ТОО «Базис Люкс», мотивируя свои требования тем, что 16.02.2007 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома под №2-А-11-3-7/Р1-86 на строительство трехкомнатной квартиры на 7 этаже 2 секции АН подъезда и машиноместа. По условию договора истец должен был внести деньги в сроки и суммах, согласно договора, а ответчик в определенный срок не позднее 2 квартала 2008 года должен произвести строительство и сдачу объекта в собственность истца. Истец своевременно произвел предоплату и оплату оставшихся сумм, и платежи завершил с опережением графика, т.е. досрочно в общем размере 71 004 000 тенге, чем выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. На сегодняшний день строительство незавершенно. Квартира и машиноместо истцу не переданы, а все сроки исполнения ответчиком своих обязательств вышли. Срок ввода зданий в эксплуатацию определенный договором определен как 2 квартал 2008 года, но может быть продлен застройщиком на срок не более 3 месяцев, т.е. срок исполнения ответчиком обязательств считают, что закончился 30.09.2008 года. 10.03.2009 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного расторжения договора и возмещением убытков, пени и неустойки или решения вопроса альтернативным (внесудебным) способом, с требованием дать ответ на данную претензию в течение 10 дней. Ответа на претензию не было получено. Убытки понесенные стороной истца выражаются в следующем, что цены на рынке недвижимости прямо привязаны к иностранной валюте. Фактически потеря покупательской возможности денег в связи с их девальвацией является прямым убытком, деньгами распоряжался ответчик, а истец не мог защитить свои вложения от финансовых рисков. Правила делового оборота подразумевают равную ответственность сторон при наступлении тех или иных обстоятельств и в п.3.11 договора сказано, что стороны не несут ответственности за не исполнение любого из своих обязательств, при наличии форсмажорных обстоятельств за исключением обстоятельств, предусмотренных п.3.12 договора. Курс на момент окончательного платежа составлял 161.37 тенге за 1 Евро, на момент подачи иска курс составлял 191.48 за 1 евро, итого убыток составляет 13248624 тенге. Считает, что за неисполнение договорных обязательств ответчик несет согласно ст. 17 Закона РК «О долевом участии в жилищном строительстве» в размере предусмотренном законодательством, т.е.0,1 % от суммы платежей за каждый день просрочки обязательств начиная с 01.10.2008 года. На момент подачи иска срок просрочки составляет 148 дней. Просит суд расторгнуть договор №2-А-11-3-7/р1-86 от 16.02.2007 года, взыскать с ответчика сумму неустойки с учетом ставки рефинансирования в размере 8 511 532 тенге, пеню в размере 0,1% в сумме 10 508 592 тенге, сумму убытка от курсовой разницы в сумме 13248624 тенге, госпошлину в размере 637 тенге и 322 687 тенге.
В последующем истец 28.05.2009 года обратился в суд с уточненными исковыми требования, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2007 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома под №2-А-11-3-7/Р1-86 на строительство трехкомнатной квартиры на 7 этаже 2 секции АН подъезда и машиноместа. По условию договора истец должен был внести деньги в сроки и суммах, согласно договора, а ответчик в определенный срок не позднее 2 квартала 2008 года должен произвести строительство и сдачу объекта в собственность истца. Истец своевременно произвел предоплату и оплату оставшихся сумм, и платежи завершил с опережением графика, т.е. досрочно в общем размере 71 004 000 тенге, чем выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. На сегодняшний день строительство незавершенно. Квартира и машиноместо истцу не переданы, а все сроки исполнения ответчиком своих обязательств вышли. Срок ввода зданий в эксплуатацию определенный договором определен как 2 квартал 2008 года, но может быть продлен застройщиком на срок не более 3 месяцев, т.е. срок исполнения ответчиком обязательств считают, что закончился 30.09.2008 года. 10.03.2009 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного расторжения договора и возмещением убытков, пени и неустойки или решения вопроса альтернативным (внесудебным) способом, с требованием дать ответ на данную претензию в течение 10 дней. Ответа на претензию не было получено. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что разрешение на очередной этап I строительства было получено ответчиком до момента вступления в законную силу закона «О долевом участии в жилищном строительстве» и считает что данный договор не может рассматриваться как договор долевого участия, т.е. требования вышеуказанного договора к данному договору не применяются а носят ознакомительный характер. Ответчик при подписании данного договора вводил истца в заблуждение о применимости законодательства. Ответчик произвел сдачу объекта Рабочей комиссии. 27.09.2008 года Рабочая комиссия на основании Правил установления полномочий, обязанностей, а также обязательного состава приемочной и рабочей комиссии по приемке построенных объектов в эксплуатацию в РК утвержденных Постановлением Правительства РК от 15.10.2001 года № 1328 является не приемным органом, а проверяющим полную готовность объекта к сдаче Государственной приемочной комиссии или приемочной комиссии. Считает заключение рабочей комиссии не является документом на основании которого может быть передан объект недвижимости в собственность. Заключая договор ответчик представил дату исполнения обязательств по сдаче непосредственно Рабочей комиссии во 2 квартале 2008 года, а дата действительной сдачи объекта не указана. Просит суд расторгнуть договор №2-А-11-3-7/р1-86 от 16.02.2007 года, взыскать соответчика сумму оплаченных по договору денег в размере 71004000 тенге, взыскать соответчика неустойки до 15 мая 2009 года в сумме 12919615 тенге, сумму убытков от потери покупательской способности денег в сумме 13248624 тенге, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 637 тенге и 971 723 тенге.
В судебном заседании представитель истца Конев Р.А; поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Торохтий В.В. исковые требования истца не признал и пояснил, что в соответствии с п.п. 1 п.2 ст.401 ГК РК по требованию одной из сторон Договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Однако, согласно п.2.1. ст.2 Договора в обязанности ответчика входит организовать строительство Блока Жилого комплекса силами привлекаемых подрядных организаций, обеспечить сдачу Рабочей комиссии Блока Жилого комплекса и утверждение Заключения Рабочей комиссии о готовности объекта во 2 квартале 2008 года. Данное заключение было подписано и утверждено 27.09.2008 года, т.е.в сроки, предусмотренные Договором. Считают, что каких-либо существенных нарушений условий Договора ответчиком не допущено. Считают, что истец должен был обратиться к застройщику в порядке, предусмотренном п.3.5. Договора. Согласно п.2.1.2.Договора ответчик обязан передать истцу в собственность квартиру и машиноместо после получения Акта государственной приемочной комиссии. Однако, на момент сдачи объекта рабочей комиссии здание было обеспечено не только водоснабжением, но и теплом были произведены фасадные работы и работы по отделке мест общего пользования. Ответчиком были также выполнены технические условия,. выданные ГКП «Водоканал». 25.12.2008 года подача холодной воды на объект была прекращена ГКП «Холдинг Алматы Су» по причине недостаточной пропускной способности источников водоснабжения и водоводов, а также нехватки мощностей, т.к. строительство в данном районе идет очень активно. Ответчику было предложено бурение новой скважины для гарантированного обеспечения объекта водой. Перед началом работ по бурению ответчику необходимо было согласовать предстоящие работы с различными службами. И в связи с чем ответчик не мог приступить к сдаче объекта госкомиссии. В настоящее время работы по бурению закончены, производится обвязка скважины, и в ближайшие дни объект будет обеспечен холодной водой. Согласно письму за № 24/83 в адрес управления ГАСК г.Алматы ответчик запросил Акт государственной приемочной комиссии 26 марта 2009 года. т.е. до подачи искового заявления, истцом. Акт государственной комиссии был выдан 12 мая 2009 года. Согласно п.п.5.2. Договора, стороны подтверждают, что текст Договора ими прочитан на каких условиях заключен Договор и приложения к нему, а также текст Договора и Приложений полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон. Считает, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, так как согласно п.1 ст.353 ГК РК неустойка подлежит уплате за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет iдругого лица. Таким образом, данная статья предусматривает ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами. Правомерное пользование на основании Договора не дает основания для привлечения должника к ответственности. В данному случае ответчик получил деньги истца законно, на основании договора п.2.2. которого гласит застройщик имеет право свободного владения, пользования и распоряжения полученными от дольщика деньгами без каких-либо ограничений. В данному случае договором установлен иной размер неустойки. Так, согласно п.3.8 Договора застройщик несет ответственность за просрочку выполнения своих обязательств на срок больше 3 месяцев в виде неустойки в размере 0,02 % от суммы, фактически полученной от дольщика, за каждый день просрочки. В п.3.12. Договора предусмотрено, что в случае повышения курса евро на 10 и более процентов по отношению к курсу евро, установленному Национальным Банком РК на дату заключения Договора, все суммы, уплачиваемые дольщиком после наступления указанных в настоящем пункте форс -мажорных обстоятельств, подлежат дольщикам индексации на дату фактической уплаты денег. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Кравцова Л.А. исковые требования истца не признала, дав аналогичные пояснения, просила в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.378 ГК РК, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрено настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятом обязательством.
Как усматривается из материалов дела, что 16.02.2007 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома под №2-А-11-3-7/Р1-86 на строительство трехкомнатной квартиры на 7 этаже 2 секции АН подъезда и машиноместа.
В соответствии с п.п.1 п.2 ст.401. ГК РК по требованию одной из сторон Договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Однако, согласно п.п.2.1.1 п.2 Договора в обязанности ответчика входит организовать строительство Блока Жилого комплекса силами привлекаемых подрядных организаций, обеспечить сдачу Рабочей комиссии Блока Жилого комплекса и утверждение Заключения Рабочей комиссии о готовности объекта во 2 квартале 2008 года.
Согласно п.п. 2.3. Договора застройщик вправе как досрочно выполнить свои обязательства, предусмотренные п.2.1.1, так и продлить строительство Блока жилого комплекса и соответственно продлить срок сдачи Блока жилого комплекса Рабочей комиссии(утверждение) на срок не более трёх месяцев, против срока, определенного в п. 2.1.1 Договора.
Как установлено судом, Заключение Рабочей комиссии было подписано И утверждено 27.09.2008 года, т.е. в сроки, предусмотренные Договором.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений условий Договора ТОО «Базис-Люкс» не допущено.
Согласно п.3.5. Договора, в случае расторжения Договора по инициативе дольщика, дольщик обязуется письменно известить застройщика о намерении расторгнуть Договор не мене чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, после чего стороны заключают соглашение о расторжении Договора, а возврат денег уплаченных дольщиком по Договору, осуществляется в порядке предусмотренном п.3.7. Договора.
Согласно п.2.1.2.Договора ответчик обязан передать истцу в собственность квартиру и машиноместо после получения Акта государственной приемочной комиссии.
Как установлено судом, на момент сдачи объекта рабочей комиссии здание было обеспечено не только водоснабжением, но и теплом, были произведены фасадные работы и работы по отделке мест общего пользования, а также выполнены технические условия, выданные ГКП «Водоканал». Как пояснил представитель ответчика, что 25.12.2008 года подача холодной воды на объект была прекращена ГКП «Холдинг Алматы Су» по причине недостаточной пропускной способности источников водоснабжения и водоводов, а также нехватки мощностей, т.к. строительство в данном районе идет очень активно. Им было предложено бурение новой скважины для гарантированного обеспечения объекта водой. Перед началом работ по бурению ответчику необходимо было согласовать предстоящие работы с различными службами. И в связи с чем, ответчик не мог приступить к сдаче объекта госкомиссии. Как установлено, судом в настоящее время работы по бурению закончены, производится обвязка скважины, и в ближайшие дни объект будет обеспечен холодной водой.
Согласно письму за № 24/83 в адрес управления ГАСК г.Алматы ТОО «Базис Люкс» запросил Акт государственной приемочной комиссии 26 марта 2009 года. т.е. до подачи искового заявления истцом.Согласно письму от 09.06.2009 года за исх. № 6659 Управления государственного архитектурно-строительного контроля города Алматы, строительство комплекса «Солнечная долина», пятно №2, расположенного по адресу: южнее проспекта Аль-Фараби Западнее ул.Дулати велось согласно выданного разрешения за № 876 от 20.12.2006 года.
В связи с завершением строительства 27.03.2009 года от ТОО «Базис Люкс» поступило заявление о выдаче бланка Акта государственной приемочной комиссии и Акт государственной комиссии был выдан 12 мая 2009 года.Согласно п.п.5.2. Договора, стороны подтверждают, что текст Договора ими прочитан на каких условиях заключен Договор и приложения к нему, а также текст Договора и Приложений полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.
Таким образом, истец не вправе требовать уплаты неустойки, так как согласно п.1 ст.353 ГК РК неустойка подлежит уплате за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.Кроме того, ст.353 ГК РК предусматривает ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами. Правомерное пользование на основании Договора не дает основания для привлечения должника к ответственности. В данном случае ответчик получил деньги истца законно, на основании договора п.2.2. которого гласит застройщик имеет право свободного владения, пользования и распоряжения полученными от дольщика деньгами без каких-либо ограничений.Согласно п.3.8 Договора застройщик несет ответственность за просрочку выполнения своих обязательств на срок больше 3 месяцев в виде неустойки в размере 0,02 % от суммы, фактически полученной от дольщика, за каждый день просрочки.
Согласно п.3.12. Договора предусмотрено, что в случае повышения курса евро на 10 и более процентов по отношению к курсу евро, установленному Национальным Банком РК на дату заключения Договора, все суммы, уплачиваемые дольщиком после наступления указанных в настоящем пункте форс-мажорных обстоятельств, подлежат дольщикам индексации на дату фактической уплаты денег. Вины ответчика в девальвации национальной валюты по отношению к доллару США не имеется.
В соответствии со ст. 386 ГК РК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения(ст. 393 ГК РК). Договор, в котором отсутствует указание на срок его действия, признаётся действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Согласно ст.392 ГК РК, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Истцом исковых требований о признании договора недействительным не заявлены, а суд не вправе в силу требований ст. 49 ГПК РК изменять предмет или основание иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст.217-221ГПКРК,суд

Решил:
 
В удовлетворении исковых требования Джантеловой Дины Булекбаевны к ТОО «Базис Люкс» о расторжении договора №2-А-11-3-7/р1-86 от 16.02.2007 года, о взыскании суммы оплаченных по договору денег в размере 71 004 000 тенге, о взыскании неустойки до 15 мая 2009 года в размере 12 919 615 тенге, о взыскании убытков от потери покупательской способности денег в сумме 13 248 624 тенге, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 637 тенге и 971 723 тенге - отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Алматинский городской суд в течение 15 дней через Бостандыкский районный суд г. Алматы.

rss Подписаться на новости
Яндекс.Метрика