Судебное решение о взыскании суммы подрядных работ

Судебная практика 2009-02-14 13:41:01

Истец обратился в суд к ответчику ТОО «XXX» о признании действительными Актов выполненных работ и взыскании суммы в размере 144 644 355 тенге, мотивируя свои требования тем, что на основании Договора подряда от 10.02.2006 года и Дополнительного Соглашения от 20.08.2006 года, заключенного между ТОО «YYY» и ТОО «XXX» на строительство жилого комплекса «Этюд» и гаража на 24 машиноместа к вышеуказанному жилому комплексу

Судебное решение о взыскании суммы подрядных работ

Решение именем Республики Казахстан
город Алматы №2-7/08 15 января 2008 года
 
Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в составе председательствующего судьи Адильбаевой P.M. при секретаре Каралуппа Н., с участием представителей сторон:
От истца ТОО «Акт Stroi» Ишмаковой В.М. по доверенности от 10.07.2007 года,
От ответчика ТОО «Строительная компания «Новострой» Меркушевой Ж.П., действующая на основании Ордера №3049 от 07.09.07года и доверенности от 26.06.2007 года, и Шаламовой И.А. по ордеру №3043 от 03.07.07 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «Акт STROI» к ТОО «Строительная компания «Новострой» о взыскании суммы.
Установил:

Истец обратился в суд к ответчику ТОО «Строительная компания «Новострой» о признании действительными Актов выполненных работ и взыскании суммы в размере 144 644 355 тенге, мотивируя свои требования тем, что на основании Договора подряда от 10.02.2006 года и Дополнительного Соглашения от 20.08.2006 года, заключенного между ТОО «Акт Stroi» и ТОО «Строительная компания «Новострой» на строительство жилого комплекса «Этюд» и гаража на 24 машиноместа к вышеуказанному жилому комплексу, расположенному по адресу: г. Алматы, пр. Достык угол ул. Клочкова, а также Договора подряда от 10.03.2006 года, заключенного между ТОО «Акт Stroi» и ТОО «Строительная компания «Новострой» на строительство жилого комплекса «Рапсодия», общей площадью 8 871 кв.м., расположенный по адресу: г. Алматы, ул. Хаджимукана, 37, истец обязался выполнить работы по строительству вышеуказанных объектов, а ответчик принять результаты работы и оплатить фактически выполненный объем работы. Однако, в нарушении условий вышеуказанных договоров, не подписывает по жилому комплексу «Этюд» Акт выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №3) за 2006 год на сумму 81 015 097 тенге и не подписывает по «Гаражу» к вышеуказанному жилому комплексу Акт выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №3) за 2006 год на сумму 15 629 258 тенге. По жилому комплексу «Рапсодия» со стороны истца была выполнена работа на сумму 125 079 500 тенге, однако ответчиком подтвержден объем работы только на сумму 77 080 000 тенге и не подписывается Акт выполненных работ за 2006 год и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №3) за 2006 год на сумму 48 000 000 тенге. На неоднократные претензии и уведомления, направляемые истцом в адрес ответчика о необходимости выполнения своих договорных обязательств и подписания Актов выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №3) и по объекту «Этюд» и гаража на 24 машиноместа к данному жилому комплексу, а также по жилому комплексу «Рапсодия», ответчик не реагирует и не выполняет своих договорных обязательств.
Просит суд признать действительным Акт выполненных работ за ноябрь 2006 года по жилому комплексу «Этюд» на сумму 81 015 097 тенге, Акт выполненных работ за ноябрь 2006 года по «Гаражу» на 24 машиноместа к вышеуказанному жилому комплексу на сумму 15 029 258 тенге, Акт выполненных работ за ноябрь 2006 года по жилому комплексу «Рапсодия» на сумму 48 000 000 тенге за фактически выполненные объемы работ. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4 341 331 тенге, а также обеспечить беспрепятственный доступ истца на строительный объект.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 ГПК РК изменила исковые требования и просила суд обязать ответчика ТОО «СК «Новострой» внести изменения в Договор подряда от 10.02.2006 г. и в Дополнительное соглашение от 20.08.2006 г. к Договору подряда от 10.02.2006 г. путем подписания Дополнительного соглашения. Признать действительными Акты выполненных работ с учетом увеличенных объемов на момент прекращения выполнения работ: по объекту «Этюд» на сумму 162 072 220 тенге; по объекту «Гараж» на сумму 38 089 230 тенге; по объекту «Рапсодия» на сумму 48 000 000 тенге. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактически выполненный объем работ в размере 190 325 797 тенге, а также судебные расходы в размере 5 711 958 тенге. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в ходе строительства на объектах «Этюд» и «Гараж» в проектно-сметной документации выявлена ошибка, не верно произведены замеры площадей, что привело к выполнению дополнительного объема работ, о чем ответчик был своевременно извещен истцом. В связи с чем, по поручению ТОО «СК «Новострой», ТОО «Проектный институт «Базис» произвел замеры площадей по наружному контуру железобетонных плит жилого здания и автостоянки, в результате которых, согласно представленной экспликации от 30.10.2006 г. произошло изменение объемов строительства в сторону увеличения по объекту «Этюд» вместо указанных в Договоре - 9 606 кв.м., по «Гаражу» вместо 1 883 кв.м., общая площадь фактически равна 3 256. 45 кв.м.. В результате чего истцом не дополучены денежные средства: по объекту «Этюд» 81057 123 тенге, по «Гаражу» 23 059 972 тенге. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 190 325 797 тенге, из которых 162 072 220 тенге составляет задолженность по объектам «Этюд» и «Гараж» с учетом увеличения площадей.
В судебном заседании представителем истца заявленные исковые требования были поддержаны, которые просила удовлетворить. В дополнение к заявленным требованиям она пояснила, что при заключении Договоров подряда на строительство объекта «Этюд» не были учтены площади лифтовых шахт и лестничных маршей, повлекшее за собой увеличение объемов работ. При строительстве объекта «Гараж» увеличение площадей произошло из-за дополнительного горизонтального перекрытия, в результате чего гараж был разделен на два этажа. Проектная документация в полном объеме при заключении Договоров подряда ТОО «Akt Stroi» не получал, ответчик выдавал им постепенно листы из проектной документации. На заявляемые требования истца о производстве расчетов за строительные работы с учетом увеличения площадей и объемов работ, ответчик не реагировал. Ответчик также не производил оплату за фактически выполненные работы за октябрь, ноябрь месяцы 2006 года по объектам «Этюд», «Гараж» и за фактически выполненные работы по объекту «Рапсодия». В ходе строительства ТОО «Akt Stroi» вел исполнительную документацию, но этой документации в наличии у истца не имеется, так как она осталась на строительной площадке при расторжении Договора подряда и истец не имел возможности ее забрать. Истец направлял письма в адрес ответчика о производстве расчетов, но ТОО «СК «Новострой» расчеты не производил. ТОО «Akt Stroi» строительные работы не приостанавливал и работал до тех пор, пока ТОО «СК «Новострой» не отказался от исполнения Договоров подряда и не привлек к строительству другие подрядные организации.
Представители ответчика исковые требования не признала в полном объеме и просила суд оставить исковые требования без удовлетворения. Представитель ответчика в суде пояснила, что в проектную документацию изменения, связанные с увеличением площадей не вносились, площади на объектах «Этюд» и «Гараж» не увеличивались, что не влекло за собой увеличение объемов работ. ТОО «СК «Новострой» рассчитался с ТОО «Akt Stroi» за фактически выполненные объемы работ на всех объектах и задолженности перед истцом не имеет. Истец работал некачественно, на замечания авторского надзора и департамента качества не реагировал, постоянно допускал нарушения по качеству и срокам строительства. ТОО «СК «Новострой» в адрес ТОО «Akt Stroi» неоднократно направлял претензии об устранении дефектов, о просрочке выполнения строительных работ и уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств. В связи с тем. что истец продолжал нарушать условия Договоров подряда по качеству строительства, ТОО «СК «Новострой» отказался от Договоров подряда на строительство, о чем письменно был уведомлен истец. К работе были привлечены другие строительные компании, которые устраняли дефекты строительства, производили демонтажные работы некачественно выполненных работ истцом и продолжили дальнейшее строительство объектов. При расторжении договоров подряда истец не передал ТОО «СК «Новострой» исполнительную документацию, которую он обязан был вести в ходе всего строительства. Кроме того, истцом внесены искаженные данные в Акты выполненных работ по стоимости работ, по площадям и по объемам выполненных работ, которые не принимались заказчиком по установленной форме, являющейся приложением к Договорам подряда. Также истец обязался выполнить работу «под ключ», предусматривающую строительство, обеспечение и сдачу заказчику объекта, готового к эксплуатации, что не было им выполнено. В ходе строительных работ, с августа месяца 2006 года, ТОО «СК «Новотсрой», в связи с нарушением договорных условий со стороны ТОО «Akt Stroi», самостоятельно привлекал другие подрядные организации для выполнения различных работ, связанных со строительством объектов. Представитель ответчика считает, что истец свои исковые требования не доказал, его доводы являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Допрошенный в судебном заседании директор ТОО «СК «Новострой» Кравченко А.Ф. показал, что его назначили директором ТОО «СК «Новострой» в августе месяце 2006 года. Когда он приступил к исполнению своих обязанностей, то столкнулся с тем, что ТОО «Akt Stroi» ведет строительные работы некачественно, тем самым, нарушая СНиП и условия договоров, а также нарушает сроки строительства. Так, по объектам «Этюд» и «Гараж» комиссионным обследованием были установлены дефекты строительства и необходимость их устранения, сумма демонтажных работ которых составляла 40 216 329 тенге. Он сам лично неоднократно разговаривал с директором ТОО «Akt Stroi» Кылынч Сельчук, который его заверял, что они устранят все допущенные дефекты и в дальнейшем будут осуществлять строительные работы в соответствии со всеми условиями договоров подряда. ТОО «СК «Новострой» направил письменные претензии в адрес Подрядчика, которыми ставил вопрос о возмещении убытков, уплате штрафных санкций и об отказе от договорных отношений. В связи с чем, что на объекте «Рапсодия» Подрядчик допустил серьезные отклонения от строительных норм, влекущие за собой демонтажные работы и новые строительные работы, которые ТОО «Akt Stroi» не производил, то ТОО «СК «Новострой» отказался от Договора подряда от 10.03.2006 г. и заключили Договора подряда на демонтажные работы и строительство «под ключ» с другим подрядчиком ТОО «СпецСтройКонтракт». Новый Подрядчик демонтировал некачественные работы и до настоящего времени осуществляет строительство жилого комплекса «Рапсодия». По объектам «Этюд» и «Гараж» после направления претензии, ТОО «Akt Stroi» своими силами произвел устранение дефектов, в связи с чем, ему позволили продолжить строительные работы на данных объектах. Истец продолжал работать в сентябре месяце 2006 года и ему была произведена оплата за фактически выполненные работы за сентябрь месяц. Но в дальнейшем Подрядчик стал вновь допускать нарушения по качеству и срокам строительства, что повлекло за собой отказ от Договора подряда от 10.02.2006 г. на строительство жилого комплекса «Этюд» и Дополнительного Соглашения к договору на строительство по устройству встроенных в здание гаражей. В целях производства демонтажных работ и продолжение строительства был привлечен другой подрядчик ТОО «Капстрой», который все демонтажные и строительные работы выполнил в полном объеме. Помимо двух основных подрядчиков ТОО «СпецСтройКонтракт» и ТОО «Капстрой» к строительным работам привлекались и другие организации, причем еще с августа месяца 2006 года, по той причине, что ТОО «Akt Stroi» не выполнял свои обязательства по строительству «под ключ». В проектную документацию изменения по увеличению площадей по объекту «Этюд» и встроенных гаражей не вносились. Фактическая площадь объектов соответствует проектной документации, тем более, что строительство принято Рабочей комиссией и Государственной приемочной комиссией, актами, которых не установлено фактическое увеличение площади по отношению к запроектированной. Площади жилого здания определяются в пределах внутренних поверхностей наружных стен, как этого требуют строительные нормы, но не по наружному контуру здания. Акты выполненных работ имеют установленную форму, где заказчик утверждает фактически выполненные работы после их приема авторским надзором и техническим контролем, после чего производится оплата подрядчику за фактически выполненные работы. Акты выполненных работ за октябрь, ноябрь месяцы 2006 года по объектам «Этюд» и «Гараж» не приняты авторским надзором, техническим контролем и не утверждены заказчиком. По объекту «Рапсодия» заказчиком произведена переплата ТОО «Akt Stroi»». Заказчиком произведен платеж в сумме 88 608 800 тенге, а были выполнены работы на сумму 77 080 000 тенге. Кроме того, при расчете стоимости строительства «под ключ» в стоимость одного квадратного метра включаются все виды строительных работ до возведения строительного объекта, готового к сдаче. При строительстве объекта «Рапсодия» Подрядчик произвел строительно-монтажные работы по возведению фундамента и каркаса, большая часть которого была в последующем демонтирована из-за некачественного строительства. Истец при прекращении строительных работ не передал ТОО «СК «Новострой» исполнительную документацию по ведению строительства. которую подрядчик должен вести в обязательном порядке, не смотря на неоднократно устные и письменные требования Заказчика.
Свидетель Раковских А.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он является исполнительным директором ТОО «СпецСтройКонракт». Их строительная компания была привлечена в качестве Подрядчика ТОО «СК «Новострой» для производства демонтажных работ и строительства жилого комплекса «Рапсодия», о чем были заключены Договора подряда. Когда ТОО «СпецСтройКонтракт» приступил к работе, то объект находился в очень плохом состоянии и требовал полный демонтаж каркаса и фундамента из-за ведения строительства в нарушение требований СНиП, что он подтверждает фотографиями, сделанными в тот период времени. На площадке даже чуть не произошел несчастный случай, который мог повлечь гибель строителей, из-за обвала перекрытий, имелись трещины в несущей конструкции. Данные нарушения были установлены специализированной лабораторий и проведенными исследованиями. ТОО «СпецСтройКонтракт» в соответствии с принятыми на себя обязательствами устранили брак строительства путем производства демонтажных работ, что подтверждается Актом выполненных работ, утвержденным Заказчиком. В настоящее время ТОО «СпецСтройКонтракт» осуществляет строительство жилого комплекса «Рапсодия», но из-за допущенных ранее грубых дефектов в работе строительство ведется более медленно и ведет к удорожанию стоимости работ, условия которых были обговорены Договоров подряда на строительство.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГПК РК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц.
Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст. 218 ГПК РК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из представленных суду материалов усматривается, что 10 февраля 2006 года между ТОО «СК «Самрук» (заказчик) и ТОО «Akt Stroi» (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда, согласно условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в срок до 30 января 2007 года построить «под ключ» жилое здание общей площадью 9 606 кв.м., расположенное по адресу: г. Алматы, пр. Достык угол ул. Клочкова, комплекс «Этюд» и сдать его Заказчику готовым к эксплуатации, а Заказчик обязался принять готовый к эксплуатации данный объект и уплатить Подрядчику обусловленную цену, исходя из расчета стоимости 1 кв.м. выполненных работ 80 724 тенге. Согласно п.3.1 Договора подряда общая стоимость работ в соответствии со сметой составляет 776 011 104 nенге, из общей площади объекта 9 606 кв.м. К Договору приложены смета и перечень видов работ, которым предусмотрены работы по устройству лифта и лестниц. Указанные документы подтверждают факт, что при подписании Договоров подряда учитывались площади лифтовых шахт, лестничных маршей и стоимость работ по их строительству.
10 марта 2006 года между ТОО «СК «Самрук» (заказчик) и ТОО «Akt Stroi» (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в срок до 10 марта 2007 года построить «под ключ» жилое здание общей площадью 8 871 кв.м., расположенное по адресу: г. Алматы, ул. Хаджимукана. 37, жилой комплекс «Рапсодия» и сдать его Заказчику готовым к эксплуатации, а Заказчик обязался принять готовый к эксплуатации данный объект и уплатить Подрядчику обусловленную цену, исходя из расчета стоимости 1 кв.м. выполненных работ 80 123 тенге. Согласно п. 3.1 Договора подряда общая стоимость работ в соответствии со сметой, составляет 710 771 133 тенге, из общей площади объекта 8 871 кв.м.
В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 1 июля 2006 года, заключенного между ТОО «СК «Сампук», ТОО «Akt Stroi» и ТОО «СК «Новострои» все права и обязательства по Договорам строительного подряда, с согласия ТОО «Akt Stroi», были переданы ТОО «СК «Самрук» к ТОО «СК «Новострои».
В последствии, согласно Дополнительному Соглашению к Договору от 10 февраля 2006 года, заключенному между «СК «Новострои» и ТОО «Akt Stroi» 20 августа 2006 года, Подрядчик обязался выполнить из собственных материалов дополнительный объем работ по устройству гаражей «под ключ» в объеме 1 883,2 кв.м. на объекте жилой комплекс «Этюд», расположенный по адресу: г. Алматы, пр. Достык угол ул. Клочкова, а Заказчик обязался принять его на объекте как дополнительные работы и уплатить за них стоимость в размере 39 629 тенге за 1 кв.м. Согласно п.2.2 договора срок сдачи работ определен 15 декабря 2006 года.
Договора подряда устанавливают, что площадь жилого здания определяется пунктом 5 Приложения 2 СНиП РК 3.02-01-2001, который устанавливает, что площадь жилого здания следует определять как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен, а также площадей балконов и лоджий. В связи с чем, суд критически относится к доводам истца, что площадь объектов «Этюд» и «Гараж» должна устанавливаться Экспликацией от 30.10.2006 г., определяющая размеры по внешнему контуру здания. Доводы истца в этой части опровергаются требованиями СНиП РК и условиями Договоров подряда на строительство.
В целях определения площадей объектов «Этюд» и «Гараж» Определением специализированного межрайонного экономического суда от 26 ноября 2007 года поручено специалистам ТОО «Консалтинговая фирма «AVKS» и ТОО «Компания «Независимая экспертиза» провести контрольный обмер общей площади возведенного жилого комплекса «Этюд» и гаража. Согласно Отчета об обмере общей площади объекта недвижимости «Жилое здание в жилом комплексе «Этюд» от 19 декабря 2007 года специалисты пришли к выводу, что общая площадь жилого здания, расположенного в жилом комплексе «Этюд» по адресу: г. Алматы, пр. Достык, угол ул. Клочкова, представляющего собой 9-ти этажный односекционный 46-ти квартирный жилой дом (подземная и надземная части), определенная согласно пункта 5 приложения 2 СНиП РК 3.02-01-2001, в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 9 440, 6 кв.м. Согласно Отчета об обмере общей площади объекта недвижимости «Подземный паркинг в жилом комплексе «Этюд» от 19 декабря 2007 года эксперты пришли к выводу, что общая площадь 2-х уровневого подземного паркинга на 48 машиномест, расположенного в жилом комплексе «Этюд», определенная согласно приложению 3 СНиП РК 3.02-02-2001, в пределах внутренних поверхностей стен составляет 2 165,5 кв.м., в том числе: паркинг - 1 856,5 кв.м.; помещений. не относящихся к паркингу - 309,0 кв.м.
Результаты контрольного обмера фактической площади здания устанавливают тот факт, что увеличения площадей, предусмотренных Договором подряда от 10.02.2006 г. и Дополнительным соглашением к нему от 20.08.2006 г., не произошло. Договором подряда на строительство жилого здания в жилом комплексе «Этюд» установлена площадь 9 606 кв. м., фактически ее размер составляет 9 440 кв.м., но не 10 938 кв.м., как об этом указывал истец. Дополнительным Соглашением к Договору подряда от 20.08.2006 г. под устройство –гаражей в жилом здании жилого комплекса «Этюд» установлена площадь 1 883 кв.м., фактически площадь гаража составляет 1 856 кв.м., а не 3 526 кв.м., как ранее в своих дополнительных исковых требований указывал истец.
К гаражам, как указано в Отчете, относятся помещения, специально предназначенные для стоянки автомашин. Дополнительное Соглашение предусматривает устройство гаражей (паркинга), не включающее в себя строительство других вспомогательных площадей, не относящихся к паркингу. В связи с чем, суд считает, что объемы выполненных работ должны рассматриваться только по строительству гаражей (паркинга), на устройство которых заключено Дополнительное Соглашение от 20.08.2006 г., фактическая площадь которых составляет 1 856 кв.м., а не 2 165 кв.м., дополнительно включающих в себя площади, не относящихся к паркингу.
Таким образом, доводы представителей истца о строительстве площадей, не вошедших в проектную документацию, где не были учтены площади лифтовых шахт и лестничных маршей, повлекшее за собой увеличение объемов работ, не подтвердились. Представители истца в судебном заседании полностью согласились с результатами контрольного обмера и уменьшили свои требования в части увеличенных объемов работ, но письменного заявления не подали.
В силу ч.4 ст. 654 ГК РК подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные проектно-сметной документацией работы и в связи с этим необходимость дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законодательными актами или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик может приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Судом установлено истец строительные работы не приостанавливал, что суд относит с подтверждению факта соответствия площади строящихся гаражей (паркинга) размеру : договорной площади по проведению работ по устройству гаражей. В противном случае это влекло бы за собой увеличение объемов и стоимости работ, не согласованных сторонами . строительного подряда.
 В соответствии с ч.З ст. 651 ГК РК при договоре о строительстве «под ключ» подрядчик принимает на себя обязанности по строительству и его обеспечению и должен сдать заказчику объект, готовый к эксплуатации. Согласно ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Для определения объемов выполненных работ, их стоимости и качества по объектам «Этюд», «Рапсодия» и гаражей Определением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 19 сентября 2007 года назначена судебно-строительная экспертиза. Экспертами было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного нала, необходимого для разрешения поставленных вопросов, в том числе и
исполнительной документации на выполненные работы.
Согласно требованиям п.9.5 СНиП РК 1.03.-06-2002 «Строительное производство. Организация строительства предприятий, зданий и сооружений» на исполнителя работ (подрядчика) возложена обязанность составлять исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений на всех стадиях производства по мере завершения определенных этапов работы. Исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, предъявляется исполнителем работ, передается заказчику перед приемкой-сдачей работ и объекта (п.9.5.4 СНиП). Согласно Договорам подряда от 10.02.2006 г., 10.03.2006 г. Подрядчик принял на себя обязательство произвести строительство Объектов «под ключ». Договорами распределены обязательства между сторонами по ведению документацию, в соответствии с которыми Заказчик обязан предоставлять Подрядчику проектную документацию, а Подрядчик обязан подготавливать исполнительную документацию и предоставлять ее Заказчику. Более того, Подрядчик обязан устранять замечания технадзора Заказчика, о чем делать соответствующие записи в исполнительной документации. В связи с тем, что Заказчик ТОО «СК «Новострой» при отказе от подрядных работ истца, не получил от него исполнительную документацию, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ТОО «Akt Stroi» такой документации. Свои требования ответчик подтвердил письмами на имя директора ТОО «Akt Stroi» от 28. 09.2006 г., 16.11.2006 г., которыми ответчик просит предоставить исполнительную документацию.
К доводам истца о том, что исполнительной документации у них в наличии не имеется. и она находится у ответчика, суд относится критически. Истец не подтвердил передачу исполнительной документации ответчику при расторжении Договоров подряда, а также факт удерживания Заказчиком исполнительной документации на строительных объектах. В письме на имя директора ТОО «СК «Новострой», на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов о том, что исполнительская документация, в том числе журналы производственных работ, журналы бетонных работ и др. остались на территории Заказчика после расторжения договора и ухода со строительной площадки, не ставится вопрос об истребовании исполнительной и другой документации, находящейся на строительных объектах. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнительная и другая .документация, связанная с выполнением строительных работ Подрядчиком, удерживается истцом у себя и не предоставляется суду для производства судебной экспертизы.
Согласно п. 10 ст.66 ГПК РК, если сторона удерживает у себя истребуемое судом доказательство и не предоставляет его по запросу суда, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными.
Однако, если даже эти действия истца не носят умышленный характер, истец, кроме голословных утверждений о том, что исполнительская документация осталась на территории Заказчика, не мог представить суду других письменных доказательств обоснованности и правдивости заявленных им доводов, им не предъявлено ни одной претензии или письма в адрес Заказчика о возврате этой документации, нет письменных доказательств передачи исполнительской документации Заказчику, поэтому суд оценивает сложившуюся ситуацию в пределах имеющихся доказательств в соответствии с требованиями закона.
Более того, согласно ч. 6 ст. 630 ГК РК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Заказчик ТОО «СК «Новострой» неоднократно заявлял требования о недостатках работы, выполненной
Подрядчиком ТОО «Акт Stroi», в обоснование чего представлял ему Акты комиссионного обследования. Также Заказчик, в связи с некачественным выполнением работ, заявил отказ от договорных отношений с Подрядчиком по строительству всех двух жилых зданий жилых комплексов «Этюд». «Рапсодия» и гаражей. Подрядчик не оспаривал претензии Заказчика о некачественном строительстве, а по некоторым позициям, наоборот, соглашался, о чем может свидетельствовать Акты об устранении выявленных недостатков за период времени с 02.09.2006 г. по 16.09.2006 г. на объекте «Этюд» на сумму 40 216 329 тенге. проведенных самим Подрядчиком ТОО «Akt Stroi». Истец, в обоснование своих доводов. не представил доказательства, подтверждающие его несогласие с претензиями ответчика о некачественном строительстве, приостановке выполнения работ и требований о назначении независимой экспертизы, которая должна была исследовать качество проведенных им строительных работ.
Такие обстоятельства позволяют суду делать выводы об обоснованности доводов ответчика ТОО «СК «Новострой», которые помимо удерживания и не предоставления истцом ТОО «Akt Stroi» вышеуказанной документации, не заявления Подрядчиком требований Заказчику о проведении независимой экспертизы на предмет установления качества строительства и соответствия его нормам СНиП РК и условиям Договоров подряда, также подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, и нормами гражданского законодательства. Доводы ТОО «СК «Новострой» об отсутствии задолженности за фактически выполненные работы, о некачественном строительстве и проведении демонтажных работ, направленных на устранение дефектов строительных работ, являющихся нарушением договорных обязательств и строительных норм со стороны истца ТОО «Akt Stroi», помимо изложенного, подтверждаются следующим:
В соответствии со ст. 632 ГК РК, выполненная подрядчиком работа, должна соответствовать условиям договора. Если законодательными актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемые по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик ТОО «Акт Stroi» должен был строить объекты в соответствии с условиями Договора подряда от 10.02.2006 г., Дополнительного Соглашения от 20.08.2006г., Договора подряда от 10.03.2006 г. и СНиП РК, устанавливающие конкретные требования к строительным работам при строительстве жилых зданий. Нарушение Подрядчиком требований закона и условий договоров о качестве строительства подтверждаются журналом авторского надзора, предписаниями Департамента качества контроля, комиссионными обследованиями строительных объектов.
Согласно ч.З ст. 627 ГК РК, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работы третьему лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков. В соответствии с ч.2 ст. 660 ГК РК, заказчик,, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работы, или иные недостатки в ней, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.
Суд считает, что ответчиком данные требования соблюдены, Заказчик ТОО «СК «Новострой» постоянно осуществлял контроль и надзор за строительством, немедленно реагировал на некачественное строительство, что подтверждается письменными документами, представленными ответчиком.
По жилому зданию жилого комплекса «Этюд» и гаражи им направлены Письма об устранении выявленных дефектов от 19.05.2006 г., 22.05.2006 г., 06.11.2006 г., 08.11.2006г., 16.11.2006 г., 12.01.2006г., выставлена претензия от 31.08.2006 г. о возмещении убытков в размере 40 216 329 тенге, связанных с устранением выявленных дефектов, уплате суммы штрафа 4 021 633 тенге и пени в размере 14 666 610 тенге за просрочку выполнения работ. В связи с систематическими нарушениями договорных обязательств со стороны Подрядчика по качеству и срокам строительных работ, ответчик отказался от договорных отношений с истцом и заключил Договора подряда от 23.11.2006г. с ТОО «Капстрой» на выполнение работ по устранению недостатков и дефектов, в том числе демонтажных работ, и на выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте «Многоэтажный жилой комплекс «Этюд». В период строительства жилого здания жилого комплекса «Рапсодия» Заказчик направил письма в адрес Подрядчика об устранении дефектов, запрещении работ от 10.07.2006 г.,29.07.2006 г., претензию от 31.08.2006 г. и в дальнейшем отказался от Договора подряда. Письмо главного конструктора от 16.11.2006 г., осуществлявшего авторский надзор за строительством, служит дополнительным подтверждением некачественного производства строительных работ, где он указывает, что им не подписаны I акты на скрытые работы по армированию железобетонных конструкций, в связи с I многочисленными неустраненными нарушениями подрядчиком. Отказавшись от договорных отношений с истцом, ответчик заключил Договора подряда от 26.11.2006 г. с ТОО «СпецСтройКонтракт» на производство демонтажных работ и строительство жилого здания жилого комплекса «Рапсодия».
В силу п.4 ст. 663 ГК РК, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из Р сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными. При этом закон устанавливает право заказчика на отказ от приемки результатов, когда работы произведены некачественно и влекут за собой их демонтаж.
Помимо вышеуказанных письменных документов, свидетельствующих о нарушении договорных обязательств по качеству строительства, обоснованность отказа от подписи Актов выполненных работ подтверждается Актами комиссионного обследования строящегося жилого здания жилого комплекса «Этюд» и гаражи от 25.01.2007 7., 30.01.2007 г., 15.02.2007 г., 19.02.2007 г., 21.02.2007 г., 26.02.2007 г., 18.03.2007 г., 27.03.2007 г., Актами комиссионного обследования строящегося жилого здания жилого комплекса «Рапсодия» от 12.09.2006 г., 21.11.2006 г., Заключением испытательной строительной лаборатории ОАО «АПСК АДК» от 02.10.2006 г. на предмет испытания железобетонных конструкций, выявивших дефекты в несущей конструкции. Также Акты выполненных работ имеют установленную сторонами форму, которые утверждаются Заказчиком и принимаются к производству платежей после подписи авторским надзором и техникой безопасности. Акты выполненных работ, представленных истцом для признания их действительными, не подписаны не только заказчиком, но и другими указанными уполномоченными лицами. Некачественное строительство повлекло за собой производство демонтажных работ, направленных на устранение дефектов, и производство новых строительных работ после проведенного демонтажа, проведенными ТОО «СпецСтройКонракт», ТОО «Капстрой» и другими подрядными организациями, что подтверждается Актами выполненных работ.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы ТОО «СК «Новострой» об отказе от приемки результатов и отказе от подписи Актов выполненных работ, обоснованными.
Истцом предъявлен Акт выполненных работ за ноябрь месяц 2006 года по строительству объекта «Рапсодия», из которого следует, что ответчиком с начала строительства объекта было оплачено 44 355 000 тенге за строительство фундамента, составившего 100% объема выполненных работ, и 32 725 000 тенге, всего ответчиком оплачено 77 080 000 тенге. Истцом предъявлено, что им выполнены фактические работы по возведению каркаса в сумме 48 000 000 тенге, что совместно с ранее произведенными платежами, составляет 36,4% объема выполненных работ. Ответчиком представлены документы, подтверждающие демонтажные и строительные работы в отношении построенной части каркаса истцом. В силу Дополнительного Соглашения от 15.10.2006 г. ТОО «СпецСтройКонтракт» обязался в срок с 15.10.2006 г. до 15.11.2006 г. провести демонтажные работы на объекте «Рапсодия», стоимость которых составляет 6 008 921,08. В демонтажные работы включены демонтаж опалубки перекрытия, стен, лифтовых шахт, лестниц и другое, что подтверждается Сметным расчетом на демонтажные работы. Демонтажные работы были выполнены ТОО «СпецСтройКонракт» в полном объеме, подтвержденные Актами выполненных работ за октябрь, ноябрь месяцы 2006 года. ТОО «СпецСтройКонтракт» и ТОО «Новострой» заключили между собой Договор подряда от 01.11.2006 г. на строительство объекта «Рапсодия» под ключ, в ходе которого также проводились новые строительные работы по устройству каркаса, после его частичного демонтажа. Выполнение работ подрядчиком ТОО «СпецСтройКонтракт» подтверждаются Актами выполненных работ, предъявляемые за каждый месяц работы, начиная с ноября месяца 2006 года, утвержденными и принятыми Заказчиком ТОО «Новострой».
При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными требования истца о признании действительным Акта выполненных работ за ноябрь месяц 2006 года по жилому комплексу «Рапсодия» на сумму 48 000 000 тенге. Суд приходит к выводу, что ответчиком ТОО «СК «Новострой» проведена полная оплата за объемы работ по строительству фундамента, также оплата за частичное устройство каркаса, в отношении которого были проведены демонтажные работы и новые строительные работы по его строительству другим подрядчиком. Также истцом не представлено суду достоверных доказательств о выполнении им 36,4 % объемов работ по строительству каркаса, включающую в себя сумму 48 000 000 тенге.
При заявлении исковых требований о признании действительными Акты выполненных работ по жилому зданию жилого комплекса «Этюд» и гаражи за ноябрь месяц 2006 года истец трижды представлял Акты, отличающиеся суммой выполненных работ и площадями строительных объектов. Первоначальные исковые требования были заявлены о признании действительными Акты выполненных работ за ноябрь месяц 2006 года по жилому зданию комплекса «Этюд», которые не приняты не оплачены на сумму 81 015 097 тенге с указанием площади 9 606 кв.м., гаражи на сумму 15 629 258 тенге с указанием площади 1 883,2 кв.м. Заявленными дополнительными исковыми требованиями истец просил признать действительными Акты выполненных работ за ноябрь месяц 2006 года по объекту «Этюд», не принятых и не оплаченных ответчиком, на сумму 162 072 220 тенге с указанием площади 10 938,2 кв.м., по гаражам на сумму 38 689 230 тенге с указанием площади 3 256,5 кв.м.
Результаты контрольного обмера полностью опровергают увеличение объемов строительства, и истец с ними согласился. В силу неоднократного изменения исковых требований и не предоставления исполнительной документации о ходе строительства, суд приходит к выводу, что истцом не осуществлялся надлежащий учет объема строительных работ, вследствие чего не может достоверно указать объемы фактически выполненных им работ. Помимо того, объемы работ, указанные в Актах вьтолненых работ, предъявленные истцом, отличаются от объемов работ, установленных комиссионным обследованием по объектам «Этюд» и гаражи после отказа от договорных отношений с ТОО «Akt Stroi». Результаты комиссионного обследования оформлены Актом, который подписан представителями ТОО «СК «Новострой», ТОО «Капстрой», ТОО «Корпорация Базис-А», инженерами авторского надзора, департамента качества контроля. Из Акта комиссии следует, что только совпадают объемы фактически выполненных работ по строительству фундамента, каркаса, кладки наружной стены, где работы выполнены на 100%. В остальном, данные Актов выполненных работ и Акта комиссии имеют значительные отличия, указывающие, что в Актах выполненных работ отражены завышенные объемы работ, касающиеся отделочных работ объекта «Этюд», возведения фундамента и каркаса гаражей. Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, доказывающих его доводы об объемах фактически выполненных им работ, а также другие указанные обстоятельства, суд считает, что Акты выполненных работ не содержат в себе объективных данных, на основании которых можно установить фактические объемы выполненных работ. Помимо того, из Актов выполненных работ, представленных истцом следует, что ответчиком приняты и оплачены работы по фундаменту, каркасу, крыше (купол), кладки наружных и внутренних стен, штукатурки; не приняты работы, связанные с внутренней и внешней отделкой здания, электроснабжения и установкой дверей, витражей, окон.
Ответчик, в подтверждение своих доводов об обоснованности отказа подписи Актов выполненных работ, представил письменные доказательства, доказывающие производство демонтажных работ по устранению брака отделочных работ и привлечение других подрядных организаций на дополнительные общестроительные и отделочные работы объектов «Этюд» и гаражи. ТОО «СК «Новострой» заключил с ТОО «Капстрой» Договор подряда от 23.11.2006 г. на выполнение работ по устранению недостатков и дефектов, в том числе демонтажных работ в период времени с 24.11.2006 г. до 01.04.2007 г., к которому приложен Перечень выполняемых работ. Также 19.02.2007 г., 20.02.2007 г. составлены Акты комиссионного обследования, устанавливающих производство демонтажных и дополнительных работ, связанных с некачественным строительством истца. Актами обследования определено производство демонтажа витражей, фундамента под башенный край, по утеплению проемов окон и витражей, связанных с несвоевременным установлением окон и витражей, дополнительные работы по выравниванию стен, нанесение штукатурки и пробивкой отверстий под кабельные линии. Данные работы были в полном объеме выполнены ТОО «Капстрой», что подтверждается принятыми Заказчиком Актами выполненных работ. При этом ТОО «Новотсрой» заключил с ТОО «Капстрой» Договор подряда от 23.11.2006 г. на выполнение общестроительных и отделочных работ по строительству многоэтажного жилого комплекса «Этюд», включающих в себя само жилое здание и гаражи. Одновременно ТОО «СК «Новострой» заключал подрядные договора с ТОО «АЛИВ» на монтаж и пусконаладку водопроводных и канализационных наружных сетей и устройству теплотрассы, ТОО «Илим» на выполнение работ по устройству наружных стен и перегородок, с ТОО «DOKA» по облицовке фасада гранитом с устройством каркаса и утеплением, с ТОО «АСТИНК Лтд» по установке, изготовлению и монтажу оконных сливов, фартуков и поясков, с ТОО «Бастама» на выполнение гипсокартонных работ, с ТОО «Точка Опоры» на выполнение электромонтажных работ и с другими организациями, что подтверждается Договорами подряда, заключенными в период времени с августа месяца 2006 года до июля 2007 года. Выполнение работ подрядными организациями подтверждаются принятыми Заказчиком Акты выполненных работ. У суда не вызывает сомнение, что к строительству многоэтажного жилого комплекса «Этюд» привлечены подрядные организации на выполнение различных работ, что доказывает неисполнение обязательств истца по строительству «под ключ», предусматривающего сдачу объекта готового к эксплуатации.
Учитывая, что расчет при заключении Договоров подряда исходил не из объема выполняемых работ, а из общей стоимости работ, включенных в один квадратный метр, то привлечение различных подрядных организаций на выполнение строительных работ доказывает невозможность признания данных о стоимости работ за октябрь, ноябрь месяцы 2006 года, включенных в Акты выполненных работ, соответствующих фактическим затратам, понесенных истцом при строительстве объекта «Этюд» и гаражи. Сам ответчик не представил суду доказательства, доказывающие его фактические затраты на строительство данных объектов. При таких обстоятельствах суд находит основания отказа Заказчика ТОО «Новострой» от подписи Актов выполненных работ за ноябрь месяц 2006 года по объекту «Этюд» и гаражи обоснованными.
Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и в отдельности каждое из них, оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов, приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены им необоснованно и истцом в судебном заседании не доказаны. В связи с чем, суд считает, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по объекту «Рапсодия» в сумме 48 000 000 тенге, по объекту «Этюд» в сумме 71 060 859 тенге, по гаражам в сумме 19 966 131 тенге, не подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 110 ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, то понесенные истцом судебные расходы в размере 5 711 958 тенге взысканию с ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст ст. 217-221 ГПК РК, суд

Решил:

В удовлетворении иска ТОО «Акт STROI» к ТОО «Строительная компания «Новострой» о взыскании суммы отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в течение 15 дней в Алматинский городской суд через экономический суд города Алматы.


rss Подписаться на новости
Яндекс.Метрика