Судебное решение о признании завещания недействительным

Судебная практика 2008-07-17 13:37:15

Суд Бостандыкского района г.Алматы, с участием представителя истца по доверенности от 19 . 02. 2007 года Ивицкой Ольги Григорьевны, представителя по доверенности oт 10 апреля 2007 г. Погребняк Елены Борисовны, рассмотрел в открытом судебном заседании г.Алматы 16 мая 2008г. гражданское дело по иску Умеркаевой Елены Евгеньевны к Толубаевны Елене Ивановне, частному нотариусу Несипбаевой Асемгуль Манаповне признании завещания недействительным, устранения от наследства недостойного наследника и признании права на наследство но закону

Судебное решение о признании завещания недействительным

Решение именем Республики Казахстан
город Алматы № 2-1863/08 16 мая 2008 года

Суд Бостандыкского района г. Алматы .
В составе председательствующей  Русаковой Н.А.
Секретаря Бреусовой В.
 
С участием представителя истца   по доверенности   от 19 .02.2007 года
Ивицкой Ольги Григорьевны, представителя по доверенности oт 10 апреля 2007г. Погребняк Елены Борисовны,
Рассмотрел   в открытом судебном заседании   г. Алматы 16 мая 2008г. гражданское дело по иску Умеркаевой Елены Евгеньевны к Толубаевой Елене Ивановне, частному нотариусу Несипбаевой Асемгуль Манаповне признании   завещания   недействительным, устранения от наследства недостойного наследника и   признании права на наследство но закону, встречному иску   Толубаевой   Елены   Ивановны к Умеркаевой   Елене Евгеньевне о признании недостойным наследником , суд
 
Установил:
 
Квартира №47 в доме №40 мкр. «Казахфильм» принадлежала    отцу и бабушке Умеркаевой Е. Е. - Хромову Е.А. и Хромовой E.И. в равных долях по договору приватизации oт 16.07.1992 года .
20. 12. 1999 года умер наследодатель Хромов Е.А. и наследода] свое волеизъявление по распоряжению принадлежащим ему имуществом случай смерти не выразил, завещания не составил.
В день его смерти открылось наследство - доля в квартире №47, дома №40, мкр «Казахфильм» г. Алматы.
Наследниками имущества по первой очереди по закону являлись мать
Хромова   Е.И., супруга   Хромова Ивицкая О.Г. и дочь Хромова Умеркаева Е.Е.     
Для     оформления     наследственного имущества и   получения свидетельства   о праве на наследство   Умеркаева Е.Е. обратилась к Хромовой   Е.И. о предоставлении ей необходимых ей для оформления документов - договора приватизации и плана квартиры .
Поскольку требуемые документы  добровольно ей выданы не были истица обратилась в суд иском об востребовании документов у Хромовой Е.И. и Толубаевой Е. И.
Решением суда Бостандыкского района г. Алматы от   18.03.2003 года исковые требования истицы были удовлетворены и у Хромовой Е.И. и Толубаевой    Е. И. были истребованы     документы на спорную жилую площадь, однако решение не исполнено до настоящего момента.
17 августа 2005 года умерла бабушка Хромова Е.И. и исполнение решения и истребование документов должно было быть произведено с ответчика Толубаевой Е.И .
Толубаева Е.И., которой данное решение суда также по настоящее время не исполнилось, обратилась 15.06.2007 года в суд с заявлением о пересмотре решения суда Бостандыкского района г.Алматы от 18.03.2003 года , мотивируя тем, что на ее имя составлено завещание 25.10.2002 года частным нотариусом Несипбаевой А.М. и она является законным наследником спорной квартиры.
Определением суда Бостандыкского района г.Алматы от 08.08.2007 года в удовлетворении заявления об отмене решения суда отказано.
Узнав в июне 2007 года о существовании завещания в пользу Толубаевой Е.И., наследница по закону - Умеркаева Е.Е. обратилась в суд с иском о признании данного завещания недействительным.
Свои требования истица мотивировала тем, что волеизъявление Хромовой Е.И. вызывает сомнение, поскольку она проживала в квартире одна и Толубаева Е.И., воспользовавшись ее беспомощным состоянием, психически воздействуя на нее, обманным путем забрала и удерживала у себя документы на квартиру, препятствуя законному наследнику оформить своиправа на наследство.
Считает, что подпись в завещании учинена не завещателем, кроме того, при составлении завещания были допущены требования 135,137-2, 140 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий в РК», утвержденной приказом Министра юстиции РК от 28. 07. 1998 года № 539.
По указанным основаниям просила признать завещание Хромовой Е.И., удостоверенное частным нотариусом Несипбаевой А. М.от 25 октября 2002 года, недействительным и устранить Толубаеву Е. И. от наследования как недостойного наследника.
Просила также признать ее право на наследство по закону. В судебном заседании представители истицы требования поддержали и просили признать завещание недействительным, как составленное с нарушением требований действующего законодательства и нотариусом не обеспечены все меры для соблюдения тайны завещания и волеизъявление Хромовой Е.И. на составление завещания в пользу Толубаевой Е.И . не соответствует действительности .
Считают, что Толубаева Е.И. при составлении завещания психически воздействовала на волеизъявление Хромовой Е.И .
Ответчица Толубаева Е.И. иск не признала и утверждала, что она после смерти сына Хромовой Е.И. осуществляла уход за ней и оказывала материальную помощь , в то время как внучка никогда не интересовалась состоянием бабушки и не заботилась о ней.
Утверждала, что Хромова Е.И. желала оставить квартиру по завещанию именно ей и ее волеизъявление отражено в завещании, которое составлено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для признания его недействительным не имеется, напротив, имеются все основания считать истцу недостойной наследницей, о  чем заявила встречные исковые требования.
Представители ответчика по встречному иску иск не признали и просили в удовлетворении его оказать поскольку отсутствуют основания, предусмотренные законом для признания Умеркаевой Е.Е. недостойной наследницей.
Суд, руководствуясь ст. 1045, 1050, 1051, 056, 158 ГК РК Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий в РК , утвержденной приказом Министра юстиции РК от 28 июля 1998 года №539 считает исковые требования Умеркаевой Е.Е. подлежащими удовлетворению , встречные исковые требования Толубаевой Е.И. не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с законом завещанием признается волеизъявление гражданина по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти.
Завещание должно    быть составлено в письменной форме    и нотариально удостоверено с указанием места и времени его составления.
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем либо написано нотариусом со слов завещателя в присутствии свидетеля. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса и свидетеля до подписания завещания.
Завещание, совершенное в ненадлежащей форме, недействительно. Недействительность завещания основывается также на правилах главы 4 ГК РК о недействительности сделок и может быть признано недействительным по иску лица, для которого признание завещания недействительным имеет имущественные последствия, вследствие нарушения установленного ГК ПК порядка составления, подписания и удостоверения завещания .
В соответствии с п. 140 Инструкции наследник не вправе присутствовать при составлении завещания, за исключением случаев ,если этого пожелает завещатель , о чем делается отместка на обоих экземплярах завещания, подтвержденная подписями завещателя , свидетеля, нотариуса и оттиском его печати.
Судом установлено, что истица является внучкой наследодателя и в соответствии с требованиями ст. 1061 ГК РК является наследницей ее имущества по закону , поэтому признание завещания Хромовой Е.И. недействительным имеет для нее имущественные последствия.
Судом также установлено, что при составлении завещания 25.10.2002 года   были допущены нарушения закона, которые заключались в следующем.
Давая пояснения суду ответчица Толубаева Е.И., частный нотариус Несипбаева А.М. утверждали, что Толубаева Е.И. в пользу которой было составлено завещание не присутствовала при его подписании и прочтении наследодателем, вышла из комнаты, где осуществлялись нотариальные действия и ждала нотариуса на улице.
Допрошенная в судебном заседании и давая пояснения по обстоятельствам составления завещания свидетель Завалина Г.Н. утверждала, что при подписании завещания и его прочтения Хромовой Е.И., Толубаева Е.И. находилась в той же комнате, что она это точно помнит, помнит, что Хромова Е.И. сама читала вслух при ней завещание и при этом не пользовалась очками, между Хромовой Е.И. и Толубаевой Е.И. даже ктоялся какой-то разговор.
На неоднократные вопросы председательствующего о присутствии Толубаевой Е.И. при   подписании завещания, свидетель   несколько раз подтвердила данное обстоятельство.
Указанные показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания , с которым Толубаева Е.И. была также неоднократно ознакомлена и не оспаривала, а также не оспаривала правильность   их отражения; в протоколе судебного заседания при оглашении на судебном заседании 15. 05. 2008 года.
После подачи истицей уточнений своих требований и заявления о признании завещания недействительным по основаниям нарушения п. 140 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий , от свидетеля поступило в суд заявление об уточнении своих показаний, где она объясняет    свои показания в суде    моральным давлением со стороны адвокатов истицы в ходе судебного заседания.
Данные объяснения не могут приниматься судом и оцениваться как доказательство, поскольку показания свидетеля в судебном заседании отражены в протоколе судебного заседания правильно, она отвечала на вопросы    председательствующего, при чем неоднократно   утверждая о присутствии в комнате Толубаевой Е.И. при подписании завещания, а не на вопросы стороны истицы.
Никаких    заявлений    о    моральном    давлении    со    стороны представителей истицы ею сделано не было, этого давления не имело места быть в суде и свидетель давала показания, предупрежденная надлежащим образом судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний, давая клятву суду говорить только правду.
По указанным основаниям судом     устанавливается,     что при оставлении завещания   нотариусом был нарушен п. 140 Инструкции   о порядке совершения нотариальных действий в РК, поскольку в завещании не имеется отметки о составлении его в присутствии наследника.
Кроме того, нотариус Несипбаева А.М., давая пояснения суду в ходе судебного заседания показала, что составляла она завещание у себя в офисе   в присутствии   Толубаевой Е .И., которая   сама ей сказала, что Хромова Е.И. ей завещает квартиру, передала   документы на данную квартиру, назвала свои данные, чем были нарушены требования ст. 1051 ГК РК     в соответствии с которой   завещание    должно быть записано нотариусом со слов завещателя в присутствии свидетеля, а ни как не в присутствии и не со слов наследника.
В соответствии с заключением эксперта №1911 от 2 апреля 2008 года ответить на вопрос, кем учинена подпись в оспариваемом завещании и в реестре регистрации нотариальных действий не представляется возможным отсутствия соответствующих образцов ее почерка. В соответствии с требованиями ст. 1056 ГК РК недействительность завещания основывается на правилах главы 4 ГК РК о недействительности сделок.
Ст. 158 ГК РК предусматривает признание сделки недействительной случае не соответствия требованиям законодательства.
По указанным основаниям   завещание    Хромовой   Е.И.   от 25 октября 2002 года,     составленное в пользу Толубаевой Е.И.  и удостоверенное частным нотариусом Несипбаевой   А.М. признается судом недействительным.
Решая вопрос о признании Толубаевой Е.И. недостойным наследником, суд руководствуется требованиями ст. 1045 ГК РК в соответствии с которой же имеют право наследовать ни по завещанию, ни по закону лица, которые умышленно препятствовали осуществлению наследодателем последней воли этим способствовали призванию их самих или близких им лиц к Наследованию либо увеличению причитающейся им доли наследства.
Бесспорно установлено, что решение суда Бостандыкского района г.Алматы от 18 февраля 2003 года в соответствии с которым у Толубаевой Е.И. истребованы документы на квартиру для оформления истицей своей доли наследства, открывшегося после смерти ее отца, по настоящее время ответчицей не исполнено.
Толубаева Е.И. также не представила оригинала данного протокола приватизации   и технического паспорта на данное судебное заседание, предъявив только копию документа, в то время как со слов нотариуса достоверно   установлено,   что   данные  документы   были   привезены Толубаевой Е.И. ей в офис нотариальной конторы для составления завещания. По вине   ответчицы   истицей по настоящее время не получено свидетельство о праве на наследство и, тем самым, при   составлении завещания Хромовой Е.И., доля наследника по завещанию Толубаевой Е.И. была существенно увеличена.
При назначении почерковедческой экспертизы судом Толубаева Е.И. утверждала, что она не располагает образцами почерка и подписи следователя, а судебном заседании 15.05.2008г., заверяя суд о своих исключительных отношениях с Хромовой Е.И., говорила о том, что весь архив Хромовой Е.И. находится у нее, имеются даже табеля, которые вела наследодатель, работая преподавателем, что свидетельствует об уклонении ответчицы от проведения экспертного исследования.
Кроме того,   учитывая   характер заболеваний наследодателя церебро-васкулярное     заболевание ,  дискуляторная     энцефалопатия, ишимическая болезнь сердца, кардиосклероз, а также ее беспомощное состояние и зависимость от Толубаевой Е.И. , которая по показаниям свидетелей осуществляла за ней уход и оказывала поддержку, присутствие Толубаевой Е.И. при подписании завещания и тот факт, что нотариус была привезена именно ею, способствовали призванию ее наследником.
По указанным основаниям суд устраняет Толубаеву Е.И.   как, достойного наследника   и судом удовлетворяются исковые требования истицы о   признании за ней права на наследство по закону.
Встречные исковые требования  Толубаевой Е.И. не подлежат удовлетворению, поскольку ею не заявлено оснований, предусмотренных 1045 ГК РК о признании недостойным наследником.
Не оказания внучкой помощи бабушке     не может служить основанием, предусмотренным законом для признания истицы недостойной наследницей .
Более того, истица в соответствии с представленными документами являлась студенткой Вуза , а в последующем    родила ребенка и являлась материально не обеспеченной.
Не осуществление заботы и ухода за   бабушкой, как утверждает ответчица и что достоверно судом не установлено, не лишают истицу прав наследование по закону и может только являться   основаниям для ее морального осуждения .
На основании изложенного и руководствуясь ст .217 - 221 ГПК РК, суд
 
Решил:
 
Иск Умеркаевой Елены Евгеньевны удовлетворить. Признать недействительным завещание Хромовой Елены Ивановны от 25 октября 2002 года, составленное в пользу Толубаевой Елены Ивановны и сверенное частным нотариусом Несипбаевой Асемгуль Манаповной. Устранить Толубаеву     Елену Ивановну от наследования как недостойного наследника. Признать право    на наследство по закону    Умеркаевой Елены Евгеньевны. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 15 суток в Горсуд.

rss Подписаться на новости
Яндекс.Метрика